Судья Герасимов Н.М. 22-3254
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
осужденного Лащик В.В.
адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 21 декабря 2010 года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Г. на приговор Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года, которым
Лащик Владимир Владимирович, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год три месяца с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выслушав мнение осужденного Лащик В.В., адвоката Федорова В.В., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лащик В.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, совершенное 31 августа 2010 года на участке местности «..........», расположенном в .......... км от .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Лащик В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. выразила свое несогласие с приговором суда, считает, что Лащик В.В. заслуживает более сурового наказания, так как в результате его деяний погиб ее единственный сын.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Лащик В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Лащик В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Лащик В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы потерпевшей следует признать необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.
Как следует из приговора, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лащик В.В., полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении и молодой возраст, при этом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания Лащик В.В. признал вину полностью, его молодой возраст подтверждается документами, удостоверяющими его личность, при этом по смыслу закона, под раскаянием понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и отрицательная оценка своего деяния, что также нашло подтверждение в материалах уголовного дела.
При таких данных законность признания судом раскаяния Лащик В.В. в содеянном обстоятельством, смягчающим его наказание, не вызывает сомнения.
Решая вопрос о назначении Лащик В.В. условного осуждения, суд указал, что учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, все обстоятельства его совершения и считает, что исправление Лащик В.В. возможно без реального отбывания наказания. При этом суд указал, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления Лащик В.В. без реального отбывания наказания.
При таких данных применение к Лащик В.В. условного осуждения следует признать обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года в отношении Лащик Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Г. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В.Иванов