Судья Сосин А.Н. № 22-3241
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Аманназарова А.А.,
адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21 декабря 2010 года,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Аманназарова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года, которым
Аманназаров Арслан Аманназарович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., .........., ранее судимый 14.02.2008 г. Амгинским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Аманназарова А.А. и его адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Аманназаров А.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление Аманназаров А.А. совершил в период времени с вечера 4 апреля 2010 года до 5 апреля 2010 года на участке местности, расположенном на .......... км. .........., при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аманназаров А.А. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. За время предварительного следствия он признал вину частично, однако в той части, что имело место быть убийство, он не согласен. Считает, что судом не было в ходе судебного заседания доказано умышленное убийство. Не согласен с результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым он признан вменяемым и мог руководить своими действиями, должен был осознавать последствия от своих действий. Утверждает, что из-за аморального и противоправного поведения потерпевшего, длившегося весь вечер, из-за его угроз и избиений, а также, угрозой о наличии у него пистолета, которым он застрелит, и в тот момент, когда они вышли на руках у потерпевшего имелся предмет, которым он ударил, у него возникло кратковременное помутнение рассудка, что закончилось убийством. Он не помнит, сколько ударов нанес, как бил, а также он не осознавал последствий. Свидетели подтверждают, что он находился в трезвом состоянии, в руках потерпевшего находился предмет, и он угрожал расправиться с ним огнестрельным оружием. Данные им в ходе предварительного следствия показания даны им под физическим давлением сотрудников милиции, что подтверждаются актами медицинской комиссии ИВС и СИЗО г. Якутска. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к его и свидетеля Ч. показаниям о том, что И. первым наносил удары. Указывая на фотосъемку места происшествия, утверждает, что дорога заметена снегом и искать предмет не старались. Считает, что находящийся в трезвом состоянии человек не может нанести 31 ножевых ударов. А также, считает неправильными выводы суда о том, что свидетель Ч., являясь его земляком, дал показания о нанесении первого удара потерпевшим. Судом не учтено, что потерпевший угрожал ему пистолетом и грозился его убить, при этом у того был в руках какой-то предмет, которым нанес удар. Утверждает, что у него был аффект. Просит отменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 107 либо на ст. 108 УК РФ как превышение необходимой обороны и назначить более мягкое наказание.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осужденного Аманназарова А.А. в совершенном преступления, за которое он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, протоколом очной ставки между подозреваемым Аманназаровым и свидетелем Ч., протоколом осмотра предметов, а также заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизами и других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действия осужденного Аманназарова А.А. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 либо 108 УК РФ на материалах дела не основаны и противоречат им.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Давая оценку показаниям осужденного Аманназарова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно квалифицировал его действия как убийство. При этом доводы осужденного о том, что он не осознавал свои действия и последствия, находился в состоянии аффекта, опровергаются положенными в основу приговора его показаниями.
Показания осужденного были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Материалами уголовного дела установлено, что Аманназаров А.А. показания давал добровольно и его допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. С его стороны не имелось замечаний и жалоб на действия органов следствия.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что его показания в ходе предварительного следствия взяты под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Показания Аманназарова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, свидетель Ч. в суде показал, что Аманназаров согласился купить водку, и он дал ключ от своей автомашины. Когда Аманназаров вышел, то вспомнил, что у Аманназарова нет документов на машину, и поэтому также вышел на улицу. Взял ключи от автомашины, а И. оказался в багажнике автомобиля, которого посадили внутри машины. В магазине взяли водку и стали его пить, поехали на объездную, где также пили. В машине И. стал ругаться, говорил, что у него есть пистолет, что всех он расстреляет. Тогда И. вместе с Аманназаровым вышли на улицу. Через некоторое время в машину сел Аманназаров, сказал, что подрались и И. остается, они поэтому уехали. Перед этим за день Аманназаров ему попытался подарить нож, похожий на якутский нож, но он его из-за суеверия не взял.
Из показания свидетеля С. следует, что в доме были мама, отчим, и незнакомый человек, которого потом узнала, зовут И.. Она прошла в комнату, а они стали пить спиртное. Слышала как Аманназаров и И. между собой ругались нецензурной бранью. Потом в какое-то время родители уснули, а муж, Аманназаров и И. вышли из дома.
Оснований не доверять первоначальным показаниям осужденного не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Аманназарова на предварительном следствии.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на .......... .......... км. .......... обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти.
Протоколом проверки показания на месте подозреваемый Аманназаров показал место совершения преступления, где он входе драки ударил И. ножом, который упал на дорогу, после этого он, подойдя, ударил еще ножом, сколько раз ударил не помнит.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях Аманназарова на предварительном следствии, согласуются с протоколом проверки показания на месте, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08 апреля 2010 года, согласно которого причиной смерти И. явились множественные проникающие колото-резаные ранения в .........., сопровождавшиеся обильной кровопотерей.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аманназарова А.А. в совершении убийства, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он нанес удары ножом, находясь в состоянии аффекта, в период кратковременного помутнения рассудка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 05 мая 2010 г.
Доводы осужденного, отрицающего результаты первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как считает, что он находился в состоянии аффекта, необоснованны, поскольку оснований считать недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов не имеется и правильность выводов экспертов об отсутствии у осужденного аффекта в момент преступления, сомнений не вызывает.
Экспертиза проведена составом из трех членов комиссии. С заключением комиссии экспертов от 05 мая 2010 года № подсудимый Аманназаров А.А. и его защитник ознакомились и замечаний к нему не представили (л.д. 9-10, т. 2).
При таких обстоятельствах доводы осужденного Аманназарова А.А. о совершении им убийства И. в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны и подлежат отклонению.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре. Имеющиеся в показаниях допрошенных судом лиц противоречия выявлены и устранены.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Аманназаровым А.А. указанного преступления.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Что касается доводов осужденного о том, что он был в трезвом состоянии и на руках у потерпевшего находился предмет, то они опровергается как показаниями свидетелей, так и показанием осужденного, данным им в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель Ч. в суде показал, что в магазин за водкой поехали он, Аманназаров и И.. В магазине купили водку и стали его пить, поехали на объездную, где также пили.
Свидетель С. показала, что она с мужем Ч. пришла на пасху к ее родителям, где вместе с ними в квартиру зашел Аманназаров, земляк мужа. В доме были ее мама, отчим, и незнакомый человек, которого потом узнала, зовут И.. Она прошла в комнату, а они стали пить спиртное.
Об отсутствии предмета в руках потерпевшего свидетельствуют показания свидетеля Ч., а также показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым при выходе из машины на объездной, никто не указал о наличии на руках потерпевшего какого-либо предмета.
В ходе судебного заседания правильно установлено, что мотивом совершения преступления является ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей Ч., С., В. и К.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Ч. о том, что потерпевший первым ударил осужденного Аманназарова А.А., и привел свои мотивы, почему он пришел к такому выводу. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Мера наказания осужденному Аманназарову А.А. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, полное признание вины на предварительном следствии, деятельное раскаяние, аморальность поведения потерпевшего. Суд не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года в отношении Аманназарова Арслана Аманназаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин