Судья Окороков В.К. Материал № 22-3116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Каратаевой И.А., Слепцова П.В.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденной Бабаниной О.Н.,
адвоката Корниловой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 07 декабря 2010 года,
потерпевшего О.,
адвоката Припузова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 07 декабря 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе адвоката Корниловой Л.Н. и осужденной Бабаниной О.Н. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2010 года, которым
в ходатайстве осужденной Бабаниной Олеси Николаевны и действующей в ее интересах адвоката Корниловой Л.Н. о применении отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 14.09.2009 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Корниловой Л.Н., осужденной Бабаниной О.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Припузова А.Ю. и потерпевшего О., не согласившихся с доводами кассационных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабанина О.Н. осуждена приговором Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2009 года по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённая Бабанина О.Н. и ее адвокат Корнилова Л.Н. обратились в суд с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2010 года в удовлетворении ходатайств осужденной и адвоката отказано, суд это мотивировал тем, что преступление Бабаниной О.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа на глазах малолетних детей, в состоянии опьянения становится агрессивной и общественно опасной, за время отбывания наказания в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Алтайскому краю поощрений не имеет, над малолетним Н. установлена солидарная опека, опекунами назначены О. и Г., она лишена родительских прав в отношении малолетнего, двое старших детей находятся под опекой бабушки – М. Права и законные интересы несовершеннолетних детей, в случае отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой не пострадают.
Не согласившись с решением суда, адвокат Корнилова Л.Н. подала кассационную жалобу, указывая при этом, что судом не приняты во внимание показания ведущего специалиста по Опеке и попечительству округа «..........» А. и педколлектива школы № в лице социального педагога Е., также ходатайство уполномоченного по правам ребенка в РС (Я). Городской отдел по опеке и попечительству не поддержал ходатайство осужденной на основании показаний свидетелей И. и Т., которые охарактеризовали осужденную с отрицательной стороны. Считает, что отдел опеки и попечительства г. Якутска не контролировала семью во время следствия, так как это не входит в его обязанности, а занимался только передачей малолетнего сына осужденной на опекунство в семью, представителя потерпевшего после приговора. Администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание Бабанина О.Н. дала положительное заключение о возможности предоставления воспитывать детей находясь на свободе и своим поведением заслуживает применения отсрочки исполнения приговора. Защита полагает, что суд вынес приговор с учетом всех обстоятельств дела и указывать, что Бабанина совершила преступление с особой жестокостью, на глазах детей – не предъявлялось ни следствием, ни обвинением, как отягчающие обстоятельства не вменялись, также до совершения преступления и в период следствия она характеризуется исключительно положительно. На основании изложенного просит постановление суда изменить и применить в отношении осужденной – отсрочку исполнения приговора.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Корниловой потерпевший О., считает постановление суда законным и обоснованным, указывая при этом, что решением Якутского городского суда осуждённая Бабанина О.Н. лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, двое старших детей находятся под опекой своей бабушки М., также она совершила преступление с особой жестокостью в алкогольном опьянении, специалист опеки и попечительства управы «.......... округ» А. и социальный педагог СОШ № Е., уполномоченный по правам ребенка С. представили суду липовые ходатайства, тем самым пытались ввести суд в заблуждение, за короткое время содержания имеет 2 взыскания и характеризуется отрицательно. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Бабанина О.Н. не согласна с вынесенным решением, просит изменить и применить в отношении нее отсрочку приговора, указывая на то, что применение ст. 64 УК РФ не может являться препятствием для применения отсрочки, заявленное ходатайство о допросе детей судом необоснованно отказано, не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего В., которое послужило поводом совершения данного преступления, также не учтены мнения общественных организаций, наличие рабочего места в ........... При решении данного вопроса судом учтены показания ее бывшего мужа о ножевом ранении, допрошенные свидетели со стороны потерпевшего являются заинтересованными лицами, адвокаты потерпевших настаивают на том, что преступление совершено на глазах у детей, однако на тот момент дети находились в другой комнате и данный факт на суде не являлся отягчающим вину обстоятельством, за один и тот же период времени ФБУ ИЗ-14/1 дал две совершенно противоположные характеристики, а характеристика выданная администрацией ФБУ ИК-6 с места отбывания не учтена.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой Бабаниной О.Н. и защитника Корниловой Л.Н. гос. обвинитель Эверстова О.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, указывая на обстоятельства, которые препятствовали применению ст. 82 УК РФ в отношении Бабаниной О.Н. Считает постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материал, проверив доводы кассационных жалоб осуждённой и адвоката, выслушав сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 82 УК РФ, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка либо медицинское заключение о беременности, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.
Как видно из представленных материалов, осуждённая Бабанина О.Н. имеет троих несовершеннолетних детей: Л. – _______ года рождения; Б. – _______ года рождения; Н. – _______ года рождения (л.д. 25-27 т.1).
Администрацией ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Алтайскому краю Бабанина О.Н. характеризуется положительно, не трудоустроена, вину признает полностью, раскаивается, к разовым поручениям относится добросовестно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, к воспитательной работе относится положительно, делает должные выводы, проявляет активность, заинтересованность, конфликтных ситуаций не допускает, за период отбывания наказания режим не нарушала, поощрений не имеет.
Представителями МО РС (Я) ГУО МОУ СОШ №, Управы «.......... округ» ОА г. Якутск, ГСУ СОН Якутский дом-интернат для престарелых и инвалидов осуждённая Бабанина О.Н. характеризуется с положительной стороны.
Администрацией ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН России по РС (Я) Бабанина О.Н. охарактеризована с отрицательной стороны, имела 1 взыскание в виде выговора, нарушала правила внутреннего распорядка, к администрации учреждения не корректна.
Согласно распоряжения зам. главы ГО «Город Якутск» от 30.03.2010 года за №, О. и Г. назначены опекунами над малолетним Н. (л.м. 118 т. 1).
Распоряжением зам. главы ГО «Город Якутск» от 16.07.2010 года за №, М. назначена опекуном над малолетними Л. и Б. (л.м. 45 т.2)
Из протокола судебного заседания усматривается, что ведущий специалист по опеке и попечительству Управления образования ГО «Город Якутск» К. в суде пояснила, что дети осуждённой Бабаниной О.Н. в настоящее время находятся под присмотром опекунов, претензий к опекунам не имеется, за детьми осуществляется надлежащий уход (л.м. 98-100 т.2).
При решении вопроса о предоставлении отсрочки судом приняты во внимание показание свидетелей, поведение осуждённой в период отбывания наказания, обстоятельства совершения преступления, характеристики, о чем в постановлении мотивировано.
Суд законно и обоснованно отказал в ходатайстве осуждённой Бабаниной О.Н. и адвоката Корниловой Л.Н. о применении отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ с учетом личности осуждённой, ее поведения как до совершения преступления, так и после, в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённой и её адвоката подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2010 года об отказе применении отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Бабаниной Олеси Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Бабаниной О.Н. и адвоката Корниловой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.А. Каратаева
П.В. Слепцов