Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-3236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Степарук О.Н., Бючаховой С.В.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвокатов Романовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № и Липовской О.О., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Липовка Д.М., Алексеева Э.Д. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Наумовой Т.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2008 года которым
ЛИПОВКА ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., не имеющий судимости,
осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АЛЕКСЕЕВ ЭДУАРД ДМИТРИЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец с. .......... не имеющий судимости,
осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Липовка Д.М., просившей изменить меру наказания и ограничиться отбытым сроком, адвоката Романовой А.А., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Алексеева Э.Д., просившей приговор суда изменить и освободить его из-под стражи отменить, мнение прокурора Посельского Н.В., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Э.Д. и Липовка Д.М. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для жизни.
Данное преступление ими совершено 06 ноября 2005 года в .......... при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липовка Д.М. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что назначенная мера наказания является суровым, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1, 2 ст. 213 УК РФ. Автомобиль потерпевшего он не угонял, умысла на это у него не было, ранее данные им показания он давал под физическим давлением оперативных работников. Согласно судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего С. повреждения, причиненные ему как вред здоровью не расцениваются, вызванный в судебное заседание эксперт не смог сказать о том, были ли это конкретно порезы от ножа, из чего следует, что экспертиза проведена не тщательно. Алексеев ему никакого ножа не передавал, он, после того как сел в автомашину, уснул. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, данные нарушения выразились в том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, при задержании его не ознакомили с конституционными правами, и ему не был предоставлен адвокат и приводит свое понимание тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании. Также указывает, что наличие предварительного сговора на совершение преступления с осужденным Алексеевым Э.Д. не нашло своего подтверждения в суде, так же как и применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Алексеев Э.Д. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления. В приговоре отсутствует фамилия государственного обвинителя, который участвовал на предварительном слушании от 11.08.2008г. Не полностью указано его место рождения, суд не правильно указал его семейное положение, в приговоре судом неправильно зачтено его пребывание под стражей, приговор составлен не в точных формулировках, в приговоре суда нет конкретных доказательств того, что, именно он совершил угон автомашины по предварительному сговору, считает, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 166 УК РФ, так как отсутствует орудие преступления. Кроме этого, указывает на нарушения, допущенные в период предварительного следствия, и грубые нарушения при составлении обвинительного заключения, приговор вынесен на основании предположений, недопустимых доказательствах, квалификация его действий произведена не правильно, при вынесении наказания не учтены его характеристики, финансовое положение его семьи, то, что приговор выносился уже 6 раз, и лишь при последнем рассмотрении был поставлен вопрос о компенсации морального вреда. Просит пересмотреть все приговоры, вынесенные по данному делу, проанализировать заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему вред здоровью не причинен, проанализировать показания осужденного Липовка, данных им в отсутствие адвоката и положенные в основу приговора. Копия обвинительного заключения по данному делу ему вручена после проведения предварительного слушания. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 166 УК РФ, смягчить наказание и ограничится отбытым сроком, прекратить уголовное преследование.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Наумова Т.П. просит приговор суда изменить в отношении Алексеева Э.Д. полагая, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, так как она не оформлена в протокольной форме.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденных и представления гос. обвинителя, выслушав сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Алексеева Э.Д. и Липовка Д.М. по данному преступлению, подтверждаются материалами дела: заявлением потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, во время которого установлено и зафиксировано, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный по ул. .......... в .........., это место соответствует показаниям подсудимых и потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра автомашины «********» с транзитным номером № и фототаблицей, где зафиксировано, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук и смывы вещества бурого цвета, 1 пустая бутылка от пива, заключением эксперта № от 17 ноября 2005 года из выводов, которого видно, что на тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого при осмотре автомашины, обнаружена кровь человека и происхождение крови от потерпевшего С. не исключается, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 ноября 2005 года, из которого следует, что С. причинены повреждения характера: резаных ран обеих кистей, резаных ссадин подчелюстной области, данные повреждения как вред здоровью не расцениваются, данные повреждения могли образоваться в результате режущего предмета.
Виновность осужденных Алексеева Э.Д. и Липовка Д.М. достоверно установлены собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденных подтверждается показаниями Липовки, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего С., свидетелей П., Л., О., Б..
Из показаний Липовка, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при очной ставке с потерпевшим С. следует, что в отношении потерпевшего применен кухонный нож, подробно описаны обстоятельства совершенного им и Алексеевым данного преступления.
При допросе в качестве подозреваемого Липовка показывал, что ему нож передал Алексеев и сказал, чтобы он приставил нож к шее водителя, что он и сделал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 ноября 2005 года, С. причинены повреждения характера: .........., данные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Повреждения могли образоваться в результате режущего предмета, что подтверждается их формой и размерами, причинены до 3-5 суток к моменту осмотра, что подтверждается морфологическими признаками ран и ссадин, возможно 06 ноября 2005 года.
Допрошенный в суде эксперт Ш., подтвердила своё заключение и пояснила, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены ножом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указывает о применении в отношении потерпевшего кухонного ножа, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, также у Липовка не было никаких причин оговаривать Алексеева, поскольку между ними отсутствуют неприязненные отношения, состоят в приятельских отношениях.
Показания всех лиц, допрошенных судом приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для дачи потерпевшим ложных показаний.
Судом правильно установлено, что Алексеев и Липовка при совершении преступления действовали совместно и согласованно. Липовка взял нож у Алексеева и приставил к шее С., потребовали вести себя спокойно, когда потерпевший стал бороться и пытаться отвести нож, Алексеев с целью подавления сопротивления С. удерживал его руку. Когда потерпевший выпал из автомашины, Липовка вышел и нанес С. два удара ногами по спине, а Алексеев нанес три удара ногами по голове С.. Воспользовавшись этим Липовка вырвался из рук потерпевшего и стал убегать. С. побежал за Липовка. Алексеев, оставшись в автомашине один, довел совместный умысел до конца и, неправомерно завладев автомашиной, скрылся с места происшествия.
Таким образом, доводы осужденного Алексеева о переквалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ несостоятельны.
Суд первой инстанции обосновал наличие предварительного сговора группой лиц, т.е. между Алексеевым и Липовка направленный на завладение любым автомобилем возле дома № по ул. .......... в .......... и умысла Алексеева, который заранее подготовил кухонный нож для запугивания водителя. При завладении автомобилем Алексеев передал приготовленный нож Липовке, для совершения преступных действий.
Доводы осужденных об отсутствии насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего неосновательны, поскольку в момент нападения для неправомерного завладения автомобилем применение ножа создавало реальную опасность для жизни или здоровья водителя С..
С утверждением осужденного Липовка Д.М. о даче показания под физическим давлением оперативных работников, задержание его производилось в отсутствие адвоката, судебная коллегия не соглашается, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Так, из материалов дела усматривается, что в период предварительного расследования Липовка Д.М. был задержан и допрашивался с участием адвоката, давал признательные показания, все следственные действия проводились с участием защиты, каких-либо заявлений или замечаний ни от Липовки Д.М., ни от его адвоката о применении к Липовке Д.М. недозволенных мер со стороны сотрудников милиции не поступало.
Доводы осужденного Липовка Д.М. о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении С. проведена не тщательно не основательны по тем причинам, что экспертиза проведена без нарушений закона, кроме этого, каких-либо заявлений или ходатайств при ознакомлении Липовки Д.М. и его адвоката с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении С. не поступали. Также не поступили и после ознакомления с данным заключением эксперта.
В основу приговора положены исключительно допустимые доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности, собранные органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного Алексеева о том, что оглашенные показания обвиняемого Липовка Д.М. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона неосновательны, поскольку судом проверялись на соответствие соблюдения норм УПК РФ.
Доводы осужденного Алексеева Э.Д, что во вводной части приговора суд не указал фамилию государственного обвинителя, который участвовал на предварительном слушании, а также то, что суд неправильно указал его семейное положение, судебной коллегией также не принимается по следующим основаниям.
В приговоре указываются участники стадии судебного разбирательства уголовного дела, а не предварительного слушания.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор, как предусмотрено в ст. ст. 396 и 397 ч. 1 п. 11 УПК РФ. При таких обстоятельствах осужденный Алексеев Э.Д. с вопросом о зачете времени под стражей может обратиться в суд, постановивший приговор.
С доводами осужденного Липовка о том, что ему на предварительном следствии мера пресечения не была продлена, то эти доводы не могут быть предметом рассмотрения дела, поскольку, как видно из материалов дела, вопрос о продлении меры пресечения не рассматривался.
Как видно из материалов уголовного дела, 11 августа 2008 года со стадии предварительного слушания постановлением Якутского городского суда РС (Я) данное уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска, для устранения препятствий, поскольку копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Алексееву Э.Д. и согласно расписки обвиняемый Алексеев Э.Д. копию обвинительного заключения получил 14 августа 2008 года.
Таким образом, с утверждением осужденного Алексеева о том, что копия обвинительного заключения ему вручена с нарушением процессуальных сроков не состоятелен.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о том, что явка с повинной не оформлена в протокольной форме и в связи с этим не может быть признана как смягчающее наказание обстоятельство, так как оформление явки с повинной в протокольной форме не обязательно. Алексеев в письменном виде сообщил обстоятельство совершенных им и Липовка неправомерного завладения автомобилем.
Как видно из материалов дела органы следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав Липовка и Алексеева, влекущих отмену приговора, не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Квалификация действий осужденных является правильной, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденных о несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, назначенного наказания являются несостоятельными. Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных об их личности.
Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2008 года в отношении Липовка Дмитрия Михайловича и Алексеева Эдуарда Дмитриевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи О.Н. Степарук
С.В. Бючахова