Судья Кириллин С.П. № 22 - 3209
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л., Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Егиазарян А.Ж. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года, которым
Егиазарян Аркадию Жоровичу, _______ года рождения, уроженцу .........., отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 06.04.2009 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию окончательно определено наказание к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Егиазарян А.Ж. об условно - досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Егиазарян А.Ж. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. По его мнению, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ссылаясь на недостоверных сведениях. Указывает, что в связи с отсутствием в исправительной колонии ФБУ ИК – 6 фронта работы, ему не предоставляется возможности возместить материальный ущерб и моральный вред. С его лицевого счета в пользу потерпевшей были сняты суммы от 02.03.2010 г. – 100 рублей, 05.07.2010 г. – 100 рублей и 18.10.2010 г. – 750 рублей. Также указывает в доводах, что его родственники выплатили потерпевшей 30.05.2009 года – 2000 рублей, 05.06.2009 г. – 2000 рублей, 06.06.2009 г. – 1500 рублей, 15.06.2009 г. – 2000 рублей, 13.08.2009 г. – 2000 рублей, о чем имеются расписки. Полагает, что намеренно занижена оплаченная им часть суммы денег по исполнительному листу по первому приговору. Утверждает в доводах, что при отсутствии взысканий, наличия двух поощрений, положительной характеристики, при наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, ходатайства от ГСПК «Меркурий» о предоставлении ему работы, с помощью которой он может в полном объеме погасить материальный ущерб и моральный вред, а также, мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство и исследуя недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения, суд необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что осужденным Егиазарян А.Ж. отбыто две трети срока наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
При этом, согласно положений ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного срока является не только отбытие определенного срока, но и поведение осужденного, исходя которых можно прийти к выводу о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Как видно из материалов дела, судом учтены обстоятельства, которые повлияли на решение о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Егиазарян А.Ж., который посредственно характеризуется от ФБУ ИК-7 и положительно характеризуется ФБУ ИК-6, имея два поощрения, не имеет взысканий. Кроме того, суд ссылается на то обстоятельство, что Егиазарян А.Ж. ранее был осужден и освобождался условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок и вновь совершил преступление, а также не погасил задолженности по исполнительным листам.
В судебном заседании заслушивались представитель администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), прокурор и защитник, исследовались материалы дела.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу, что осужденный Егиазарян А.Ж. не доказал свое исправление и не стремился к этому.
Вместе с тем, отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п.
Кроме того, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости.
При таких обстоятельствах ссылка суда на предыдущую судимость и условно-досрочное освобождение осужденного Егиазарян А.Ж. является необоснованной и не предусмотренными законом основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного.
Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденному Егиазарян А.Ж. целесообразно условно-досрочное освобождение. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержано в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, а прокурор не поддержал ходатайство осужденного. Однако, этим обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.
Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что осужденный, имея задолженность по исполнительным листам, не погашал их, то данное обстоятельство не является препятствием для применения к Егиазарян А.Ж. условно-досрочного освобождения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, одним из оснований для условно-досрочного освобождения относится и частичное погашение причиненного ущерба.
Доводы осужденного Егиазарян А.Ж. о том, что он не имеет возможности возместить материальный ущерб и моральный вред в связи с отсутствием фронта работы, не опровергнуты судом первой инстанции.
Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что Егиазарян А.Ж. трудоустроен, но на общественных началах.
Между тем, данный вопрос имеет существенное значение по рассмотрению данного материала, так как суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случаях, если гражданский иск не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что осужденный трудоустроен, но на общественных началах, то судебная коллегия не усматривает оснований считать, что Егиазарян А.Ж. уклонялся от возмещения материального ущерба и морального вреда.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Егиазарян А.Ж. - удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2009 года в отношении Егиазарян Аркадия Жоровича - отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.М. Винокурова
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин