Судья Габышев Р.С, Дело № 22-3274
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В., Сотникова А.М.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденной Нохриной Г.В.,
адвоката Логинова Д.А. представившего удостоверение № и ордер №,
осужденного Крестинина А.В.,
адвоката Живарева В.В. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кононова В.Г., кассационные жалобы осужденной Нохриной Г.В. и адвоката Логинова Д.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года, которым:
Крестинин Александр Владимирович, .........., ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ через ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей: встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения.
Нохрина Галина Владимировна, .........., ранее не судимая,
осуждена по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления осужденной Нохриной Г.В. и адвоката Логинова Д.А. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, выступления осужденного Крестинина А.В. и адвоката Живарева В.В. просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда признаны виновными и осуждены:
Крестинин А.В.:
- за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.
Нохрина Г.В.:
- за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору;
- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в период времени со 02 марта по 05 марта 2010 года в .......... РС(Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кононов В.Г. просит отменить приговор суда, указывая, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд, в описательно-мотивировочной части приговора при даче правовой квалификации действиям подсудимых, переквалифицировал действия подсудимых с п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ не мотивировав свои выводы о необходимости переквалификации.
В кассационной жалобе осужденная Нохрина Г.В. указывает, что приговор суда вынесен необъективно. Считает, что она незаконно содержалась под стражей с 10 марта 2010 года, и в соответствии с п. 1 ст. 100 УПК РФ ей должны были предъявить обвинение в течении 10 дней, однако обвинение было предъявлено только 21 мая 2010 года. Соответственно все следственные действия производившиеся в этот период должны быть признаны незаконными, а доказательства недопустимыми. Также, просит признать недопустимым доказательством протоколы допроса в качестве подозреваемой от 05 и 06 марта 2010 года, поскольку данный протокол был подписан следователем Б. который не был заявлен для участия в допросе. Далее, в нарушение ст. 162 п.8 УПК РФ следователь не уведомил ее в письменном виде о продлении следствия на 28 суток. Кроме этого, судом не было учтено то, что она являлась посредником и совершила преступление по хранению наркотических средств по просьбе Крестинина А.В. Судом не учтено частичное признание вины и отсутствие судимости. Просит изменить приговор, и применить к ней условную меру наказания.
В дополнении к кассационной жалобе осужденной Нохриной Г.В., адвокат Логинов Д.А. указывает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, кроме того, назначенное Нохриной Г.В. наказание в виде лишения свободы является несправедливым.
Вывод суда о наличии в действиях Нохриной Г.В. состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (второй эпизод) является ошибочным, поскольку суд критически отнесся к показаниям Крестинина в этой части, кроме того, по выводам суда Нохрина по предварительному сговору с Крестининым 02 марта 2010 года сбыла 31 сверток с гашишным маслом. Крестинин же по собственной инициативе оставил из 31 свертка один сверток себе, который самостоятельно сбыл 03 марта 2010 года К.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нохрина Г.В. не может нести уголовной ответственности по второму эпизоду в виду того, что сбыт наркотического средства К. не охватывался умыслом Нохриной Г.В., а охватывался только самостоятельным умыслом Кристинина.
Кроме этого, выводы суда о том, что Нохрина Г.В. осуществляла незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а также Крестининым - являются ошибочными, поскольку в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Нохрина Г.В. вступала в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, нет доказательств и тому, что между Нохриной Г.В. и Крестининым была предварительная договоренность на сбыт наркотических средств.
Вывод суда о том, что Нохрина Г.В. 04 марта 2010 года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и Крестининым приобрела для последующего сбыта три бумажных свертка с наркотическим средством возле дома №.......... является также ошибочным. Считает, что суд необоснованно оценил показания Нохриной критически, когда как, данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Считает, показания, данные Нохриной Г.В. в судебном заседании являются правдивыми и действия Нохриной Г.В. должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере. Кроме этого, приводит доказательства, которые никаким образом не свидетельствуют о виновности Нохриной Г.В. в совершении данных преступлений.
Суд, определяя вид и размер наказания не учел в отношении Нохриной Г.В. то, что она вину признала частично. Считает, что данное обстоятельство должно было быть принято во внимание судом как смягчающее вину обстоятельство, что существенно могло повлиять на размер наказания. Также, не приняты во внимание наличие положительных характеристик у Нохриной Г.В., когда как у Кристинина суд установил данное смягчающее вину обстоятельство.
Кроме этого, не согласен с решением суда о применении при назначении
наказания Кристинину правил, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ в виду мягкости
назначенного наказания.
Считает, что данные доводы должны быть заново проверенны судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив и изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В разъяснении требований ст.307 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 «О судебном приговоре» указывается, что в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.
Из материалов дела следует, что суд не выполнил требования вышеуказанной нормыуголовно-процессуального законодательства.
Так, из мотивировочной части приговора видно, что суд, при даче правовой квалификации действиям подсудимых Крестинина и Нохриной - не мотивировал свои выводы о необходимости переквалификации их действия с п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. При этом, в описательной части приговора, приведя описание преступного деяния признанного судом доказанным, суд, привел признаки оконченных составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и постановленного приговора.
Согласно ст. 379 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, следовать требованиям закона о составлении приговора, также проверить иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, решить вопрос о применении уголовного закона и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора суда за нарушение требований уголовно-процессуального закона, доводы изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката по существу не рассматриваются.
С учетом того, что Нохрина Г.В. до вынесения приговора находилась под стражей, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения без изменения.
В отношении Крестинина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, также оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года в отношении Крестинина Александра Владимировича и Нохриной Галины Владимировны - отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нохриной Г.В. оставить без изменения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Крестинина А.В. оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
А.М. Сотников