Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22-3394
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого Л. и обвиняемого Л. на постановление Мирнинского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым мера пресечения в отношении
Л. , .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
- продлена на 24 сутки, а всего до 9 месяцев 22 суток, т.е. до 28 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06 марта 2010 года Мирнинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по PC (Я) возбуждено уголовное дело № 8931 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
06 марта 2010 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ
08 марта 2010 года в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 мая, 3 июня, 5 июля, 4 августа, 3 сентября 2010г. Л. продлевался срок содержания под стражей, также 29 октября 2010 года по 3 декабря 2010 года включительно.
29 мая 2010 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок содержания под стражей Л. истекает 3 декабря 2010 года.
В связи с истечением срока содержания Л. под стражей следователь Д. с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Мезрина О.А. обратился в суд с ходатайством об его продлении до 28 декабря 2010 года.
Постановлением суда от 30 ноября 2010 года вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Сухов Д.В. в интересах обвиняемого Л. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ первый лист постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, является не заверенной факсимильной ксерокопией; также объективно не изучена личность обвиняемого, а именно то, что Л. состоял на учете в центре занятости населения, нуждается в медицинской помощи; также не представлено доказательств о том, что Л. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Также судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об истребовании частного постановления о нарушениях УПК РФ. Кроме того, срок продления меры пресечения ошибочно указан до 28 декабря, поскольку исходя из 24 суток, должно было быть указано до 27 декабря.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. указывает, что его вина не доказана, обвинение строится на недопустимых доказательствах, суд не обратил внимания на нарушения следственных действий и его Конституционных прав, состоит на учете у нарколога, тем самым старается избавиться от зависимости, также состоит на учете в центре занятости населения как безработный, получает пособие. Просит отменить постановление суда, т.к. оно незаконно.
Имеется возражение государственного обвинителя Коробенковой Е.М. на кассационную жалобу адвоката Сухова Д.В., где она просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, являются правильными.
Основания, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Л. , суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого Л. необходимо продлить меру пресечения.
Вопреки доводам жалоб первый лист постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, подписан следователем и заверен печатью Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ.
При таких обстоятельствах доводы в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, постановлением суда Л. правильно продлена мера пресечения до 28 декабря, а не по 28 декабря 2010г. как ошибочно трактуется адвокатом, т.е. последним днем содержания Л. под стражей по данному постановлению, является 27 декабря 2010г.
Что касается необоснованности отказа в ходатайстве защиты об истребовании частного постановления о нарушениях УПК РФ, то судом данное ходатайство обсуждалось, в связи, с чем судом вынесено обоснованное постановление (л.м.250).
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Л. , связанных с его личностью, в том числе с состоянием здоровья, также не имеется.
Требования ст. 109 и ч.ч.4,8,9 ст. 108 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении Л. срока содержания под стражей судом соблюдены.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей на другую меру пресечения судом не установлено, в связи, с чем решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. , является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2010 года в отношении Л. - оставить без изменения, жалобы адвоката Сухова Д.В. и обвиняемого Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов