Судья Федорова Г.А. Дело № 22-3296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Якутск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах осужденного Ин М.А. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 сентября 2010 года, которым в отношении
осужденного Ин Михаила Алексеевича, .........., отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2004 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кондакова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ин М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., мнение прокурора Наумовой Т.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2004 года Ин М.А. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Он же приговором Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2004 года осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Кондаков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Ин М.А. от отбывания наказания.
Осужденный Ин М.А. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) с 10 ноября 2004г. Начало срок 17 июня 2004г., конец срока 17 июня 2012г. 17 октября 2009г. отбыл 2/3 срока.
Постановлением суда от 24 сентября 2010 года вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кондаков С.В. в интересах осужденного Ин М.А. подал кассационную жалобу, где указывает, что судом не учтено то, что Ин М.А. не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, соответственно он не может получать поощрения, прошел обучение и получил среднее образование, полностью признал вину, взыскания погашены. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и следует учитывать мнение представителя ИК и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов видно, что за период отбывания наказания осужденный Ин М.А. допустил 13 нарушений, должных выводов для себя не сделал, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работ, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в мероприятиях воспитательного характера участвует слабо, состоит в обычных условиях отбывания наказания, вину признает. Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение Ин М.А. нецелесообразным.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Олесова Е.П. за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, доводы жалобы несостоятельными.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 сентября 2010 года в отношении Ин Михаила Алексеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов