Судья Сосин А.Н. Дело № 22-3300
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В., Сотникова А.М.,
с участием: прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Калинина А.Ю. представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» М.,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калинина А.Ю. в интересах осужденной Караим Е.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2010 года, которым:
Караим Екатерина Михайловна, .........., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу Управления Федеральной почтовой службы РС(Я) – филиал ФГУП «Почта России» взыскано с осужденной Караим Е.М. за материальный ущерб 6273046 (шесть миллионов двести семьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление адвоката Калинина А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить приговор суда, мнения прокурора Посельского Н.В. и представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» М. полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Караим Е.М. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ею в период времени с 14 марта 2007 года по 29 декабря 2009 года в г. Якутске РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Калинин А.Ю. в интересах Караим Е.М. указывает, что судом применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению. В ходе судебного следствия было установлено, что изымаемые Караим Е.М. денежные средства не являлись имуществом ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» не было их собственником, так как оно не могло распоряжаться ими по своему усмотрению, также ФГУП «Почта России» не являлось и владельцем данного имущества. Изымаемые Караим Е.М. денежные средства являлись переводными денежными средствами сторонних организаций, поступавших на счета УФПС РС (Я) филиал ФГУП «Почта России» по договорам оказания услуг для дальнейшего их перераспределения. Следовательно, имело место не хищение, так как признаки хищения имущества ФГУП «Почта России» в действиях Караим Е.М. отсутствовали, а неполучение ФГУП «Почта России» упущенной выгоды, ввиду того, что денежные средства изымались Караим Е.М. прежде чем они должны были стать собственностью ФГУП «Почта России». И действия Караим Е.М. подлежали квалификации по ст. 165 УК РФ.
Кроме этого, адвокат утверждает, что Караим Е.М. никаким образом не являлась должностным лицом, государственной или муниципальной служащей, так как ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, а также согласно должностной инструкции не выполняла функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно либо по специальному полномочию не выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в УФПС РС(Я) -филиал ФГУП «Почта России». То есть, Караим Е.М. не является субъектом преступления, предусмотренною ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить условную меру наказания, при этом учесть ряд смягчающих обстоятельств и состояние здоровья осужденной Караим Е.М..
В возражении на кассационную жалобу адвоката Калинина А.Ю., представитель потерпевшего ФГУП «Почта России» С. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденной Караим Е.М. в совершении данного преступления, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: показаниями свидетелей Ж., Д., Г., П., Х., В., Б., И., Ш., К. в суде, Е., А., О. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которые изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Выводы суда о виновности Караим Е.М. в совершении преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дан должный анализ и правильная оценка в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Караим Е.М. дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не являлись имуществом ФГУП «Почта России» являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. были предметом исследования в ходе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, о чем изложено в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что Караим Е.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поскольку по смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.
При этом под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника, с намерением обратить его в свою пользу.
В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п. 24 указано, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Как установлено судом первой инстанции, осужденная Караим Е.М. работала в должности специалиста по казначейским операциям 2 категории обособленного структурного подразделения Якутского почтамта Управления федеральной почтовой связи РС(Я) – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», согласно приказа о приеме работника на работу №л от _______, приказа о переводе работника на другую работу №-л от _______, и согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от _______ – являлась материально-ответственным лицом. Данный факт подтвердили и свидетели Х., Е., А., К., которые прямо указали, что переводными средствами работала Караим Е.М. в силу служебного положения по приказу и договорам, при этом доступ был только у Караим, главного бухгалтера и начальника.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника подлежат отклонению.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно.
На основе анализа доказательств, все возникшие сомнения и неясности устранены и судом в основу приговора положены допустимые доказательства для обвинительного приговора, действия подсудимой квалифицированы правильно по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Как следует из приговора суда и материалов дела, мера наказания осужденной назначена в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Применение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и обосновано.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной.
Что касается доводов адвоката о снижении наказания с учетом состояния здоровья осужденной Караим Е.М., то данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о снижении наказания, в связи с ухудшением здоровья осужденного, может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2010 года в отношении Караим Екатерины Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Калинина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
А.М. Сотников