Судья Окороков В.К. Дело № 22–3242.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Каратаевой И.А. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Гармаева А.С.,
адвоката Мамаевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей А.,
представителя потерпевшей адвоката Кондакова С.В., представившего
удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей А. и представителя потерпевшей адвоката Кондакова С.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03 ноября 2010 г., которым
Гармаев Арсалан Станиславович, родившийся _______ в ..........
..........
..........
.........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Взыскано с осуждённого Гармаева А.С. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда – 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Каратаевой И.А., выступления потерпевшей А. и представителя потерпевшей адвоката Кондакова С.В., просивших отменить приговор суда, мнения прокурора Посельского Н.В., осужденного Гармаева А.С. и адвоката Мамаевой О.Г., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Гармаев А.С. признан виновным и осуждён за причинение смерти В. по неосторожности.
Преступление совершено 01 сентября 2008 г. в .......... РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с переквалификацией действий Гармаева А.С. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Свидетели в ходе судебного разбирательства, показали, что видели драку, т.е. видели, как Гармаевым А.С. наносились удары ее мужу В.. Заключением эксперта установлено, что травмирующих воздействий на ее мужа было более 4, а на Гармаева А.С. не более двух. По показаниям свидетелей в момент предшествующий падению, Гармаев А.С. наседал на ее мужа, т.е. имел превосходство в физическом выражении. Считает, что действия Гармаева А.С. носили умышленный характер, и он желал именно причинить тяжкий вред здоровью. Кроме этого, считает приговор суда незаконным в части гражданского иска. Судом снижена сумма иска до 300000 рублей, тогда как Гармаев А.С. готов был в качестве компенсации выплатить 500000 рублей. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Кондаков С.В. указывает, что суд, в нарушении требований ст. 297 УПК РФ при переквалификации действий Гармаева А.С. не привел анализ доказательств, на основе которых он пришел к указанному выводу. В приговоре имеется лишь ссылка на то, что суд переквалифицирует действия подсудимого исходя из позиции государственного обвинителя. Более того, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти В. явилась закрытая черепно-мозговая травма. Локализация и взаиморасположение повреждений на лице – исключают их одновременное образование от одного травмирующего воздействия. Данные повреждения образовались от воздействия (не менее 4) в преимущественном направлении спереди назад. Таким образом, выводы эксперта опровергают версию подсудимого о том, что он не наносил умышленно ударов потерпевшему. Кроме этого, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что травмирующих воздействий на В. было более 4, а на Гармаева А.С. не более двух, т.е. установлено, что в ходе инцидента физически преобладал подсудимый. При этом, характер, локализация, а также количество телесных повреждений указывают именно на умышленность действий со стороны Гармаева А.С. нанести В. тяжкий вред здоровью. Считает, что вина Гармаева А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана. Кроме этого, суд при решении вопроса о компенсации морального вреда неправомерно снизил сумму до 300000 рублей, когда как Гармаев А.С. в ходе судебного разбирательства признавал сумму в размере 500000 рублей. Также считает неправомерным отказ в удовлетворении материального ущерба. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
При этом выводы суда первой инстанции о виновности Гармаева А.С. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Гармаева А.С. подтверждена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей, согласно которым конфликт между Гармаевым А.С. и В. произошел во время следования автобусов «..........» и «..........» по установленному маршруту, при этом судом было установлено, что инициатором конфликта был В., который по прибытию автобусов на остановку «..........», вышел ко второму автобусу под управлением Гармаева А.С. и между ними завязалась драка, в ходе которой водитель первого автобуса В. упал головой об асфальт.
Данные показания, также подтверждаются имеющейся в деле записью с камер видеонаблюдения. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого вина Гармаева А.С. подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, записью камеры видеонаблюдения, актом медицинского исследования трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы.
Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно юридически квалифицировал действия Гармаева А.С..
При этом суд правильно установил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. у подсудимого Гармаева А.С. не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката Кондакова С.В., суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им надлежащую правовую оценку, с приведением мотивов, по которым переквалифицировал действия Гармаева А.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель также просил суд переквалифицировать действия Гармаева А.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть соответствует резолютивной части приговора.
Утверждения потерпевшей стороны о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности: медицинским исследованием трупа, согласно которому повреждения характера .........., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повреждения в .......... – не влекут кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, повреждения характера .......... – расценивается как легкий вред здоровью; заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №, согласно которой - повреждения .......... В. не могли образоваться вследствие ударов рукой нападавшего в голову потерпевшего, а образовались в результате падения потерпевшего на плоскость с предшествующим ускорением (толчок, удар в лицо и т.д.).
Следовательно, оснований утверждать, что у Гармаева А.С. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В. – нет, а потому доводы кассационных жалоб потерпевшей стороны в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.
Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Наказание подсудимому Гармаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих. Данных о личности осуждённого Гармаева А.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
Вопреки доводам потерпевшей стороны, гражданский иск разрешен с соблюдением принципа разумности и справедливости. Со слов потерпевшей А. на похороны мужа В. ею потрачено 45775 рублей. Кроме того, расходы за оплату услуг адвоката составили 30000 рублей, что документально подтверждено квитанцией и соглашением. Гармаев А.С. добровольно в возмещение имущественного вреда передал потерпевшей А. 170000 рублей. Потерпевшей А. суду не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные материальные расходы от действий Гармаева А.С. превысили 170000 рублей. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, с учетом того, что Гармаев А.С. добровольно возместил имущественный вред в размере 170000 рублей, является законным и обоснованным. Компенсация морального вреда в размере 300000 рублей взыскана с учетом разумности, справедливости и материального положения Гармаева А.С., имеющего на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб потерпевшей стороны являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03 ноября 2010 г. в отношении Гармаева Арсалана Станиславовича – оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей А. и представителя потерпевшей адвоката Кондакова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.А. Каратаева
П.В. Слепцов