Судья Ксенофонтов Н.Н. № 22-3271
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Протопоповой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от _______.
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Жаркова П.Н. на приговор Анабарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года, которым
Жарков Поликарп Николаевич, .........., ранее судимый 14.10.2002 г. Оленекским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, _______ освобожденного по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Протопоповой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей снизить меру наказания, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жарков П.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что преступление им совершено 03 сентября 2010 года в .......... РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Жарков П.Н. не согласен с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. По его мнению, суд не учел явку с повинной, необоснованно определил обстоятельства его прежней судимости, так как он был судим один раз, а не два и более. Считает, что суд не обратил должного внимания на противоправные действия потерпевшего, который пил с ним, ударил первым и тем самым спровоцировал обоюдную драку. Полагает, что аморальные действия потерпевшего привели к трагическим последствиям. Указывает в доводах, что у него не было мотивов и оснований к совершению преступления. Просит учесть, что он должен был узаконить отношения с гр. Е. Также указывает, что он является представителем малых народностей Севера – эвенк. Просит суд снизить назначенное ему наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Жаркова П.Н., государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Жаркова П.Н. в совершенном преступлении, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, свидетеля Е., З., Н., М., А. и других свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Так, анализ показаний осужденного и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Жаркова П.Н. в совершении преступления.
Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и положены в основу приговора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от _______ осмотрена квартира № .......... РС (Я) и изъяты скатерть с красно-зелеными рисунками, клетчатое покрывало со следами бурого цвета, пустая бутылка из под водки и фрагменты разбитой бутылки из-под водки.
Заключением эксперта № от _______ установлено, что кровь потерпевшего С. – О (Н) ав группы, обвиняемого Жаркова П.Н. – Ав группы. На горлышке разбитой бутылки, на двух осколках с фрагментом бумажной этикетки, на трех осколках стекла, изъятых с гостиной, на скатерти, на покрывале обнаружена кровь человека – О (Н) ав группы. Происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего С. не исключается.
Заключением эксперта от _______ установлено, что причиной смерти С. явилась мозговая кома 2-3 степени вследствие тяжелого ушиба головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и смертью С. имеется прямая причинная связь. Повреждения получены 03 сентября 2010 г. Колото-резанные раны получены от действия предмета с режущими краями.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Жарковым П.Н. указанного преступления.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жаркова П.Н. по ст. ст. 111 ч. 4 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Доводы осужденного Жаркова П.Н. о том, что суд не учел его явку с повинной, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как видно из приговора суда, явка с повинной судом признана допустимым доказательством и учтена при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.
Вопреки доводам осужденного при назначении наказания судом обоснованно учтена судимость Жаркова П.Н. и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступления.
Как следует из материалов дела, Жарков П.Н. ранее судим Оленёкским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден по отбытию срока наказания _______
Согласно область головы, попал кажется в лоб. Жарков П.Н. закрылся руками. Он упал на землю. В. стал наносить удары ногами в область головы. Нанес 2 или 3 удара ногой.
Изложенное свидетельствует о том, что не имелось противоправного поведения со стороны потерпевшего и утверждения осужденного Жаркова П.Н. об обратном, ничем не подтверждаются и являются голословными.
Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы осужденного о том, что не установлен мотив преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что мотивом совершения преступления является ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим.
Сторона защиты утверждает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял у свидетелей, подтверждают ли они показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, их показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде не оглашались. Так как, в ходе судебного следствия проводился допрос свидетелей по обстоятельствам дела, и участники процесса активно участвовали в их допросе, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 15 УПК РФ.
Также, судебная коллегия не считает существенным нарушением изучение и оглашение материалов дела, поскольку сторона защиты не заявляла возражений против исследования доказательств и, по оглашенным материалам, вопросов не поступило.
Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе сторона защиты, были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.
Мера наказания осужденному Жаркову П.Н. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных об его личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Жаркова П.Н. явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, способствование установлению истины по уголовному делу.
Отягчающим наказание обстоятельством суд усмотрел наличие особо опасного рецидива преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Жаркова П.Н. об изменении приговора суда в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, так как ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учтена в полном объеме.
Таким образом, из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела.
Что касается доводов осужденного Жаркова П.Н. о том, что он является представителем малых народностей Севера, то данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного судом меры наказания, поскольку согласно ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Анабарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года в отношении Жаркова Поликарпа Николаевича оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов