Судья Нафанаилова Л.П. № 22-3266
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Сысолятина И.И., представившего удостоверение с регистрационным № и ордер № от _______,
адвоката Щукина М.Н. в интересах потерпевшей Б., представившего удостоверение № и ордер № от _______,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Сысолятина И.И. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года, которым
Сысолятин Иван Иннокентьевич, .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Ковлекова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, выступление адвоката Щукина М.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сысолятин И.И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление Сысолятин И.И. совершил в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов _______ в .......... РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного Сысолятина И.И. считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Помощник прокурора Усть-Алданского района Сергеева П.А. на судебном следствии представила доказательство, что на одежде свидетеля Л. обнаружена кровь идентичная группе крови потерпевшего Г., что на ноже обнаружены отпечатки пальцев свидетелей Ш. и Х., а не Сысолятина И.И., также представила иные доказательства, свидетельствующие непричастность Сысолятина И.И. к совершению данного преступления, однако перепутав доказательства, незаконно и необоснованно поддержала обвинение. Так, из материалов уголовного дела следует, что в день смерти, когда Сысолятин И.И. вышел из дома, Л. и Ф. остались наедине с потерпевшим Г. в течение продолжительного времени, что в это время между ними произошло, следствие не установило. Но после этого никто живым потерпевшего Г. не видел. После обоюдной драки произошедшей между Ф. и Сысолятиным, все ушли из дома Ш., оставив одного Г., дверь осталась открытой. Свидетель Л. показал, что потерпевший Г. лежал на полу возле стола, однако его показания противоречат показаниям свидетеля Ф., который показал, что он притворился пьяным, отдыхал на диване, все детали и обстоятельства помнит до подробностей, поэтому точно утверждает, что потерпевший Г. не лежал возле стола. Свидетель Ш. показал, что в тот день был побит, побежал к родственникам, собирал группу парней, чтобы отомстить обидчикам. Потом каким-то образом Ш. оказался один дома и сообщил, что у Г. ножевая рана на спине, когда как ни милиционеры, ни врачи, при внешнем осмотре не могли определить наличие телесного повреждения. Кроме того, свидетель Ш. показал, что когда он обнаружил труп Г., то в доме были видны загрязненные следы обуви, когда как у его гостей в тот день обувь у всех была чистая, что позволяет сделать вывод о том, что в тот день в дом Ш. могли проникнуть посторонние люди и причинить смерть Г.. В материалах дела имеется обоснованное ходатайство защитника потерпевшей от 07 февраля 2010 г. о том, что Л. причастен к совершению преступления, поэтому защитник требовал его привлечь к уголовной ответственности, но предварительное следствие незаконно и необоснованно отклонено ходатайство адвоката Щукина М.И. Считает, что при таких обстоятельствах Сысолятин И.И. должен быть оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, несправедливостью приговора.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Сысолятина И.И., потерпевшая Б. и ее адвокат Щукин М.Н., государственный обвинитель Сергеева П.А. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осужденного Сысолятина И.И. в совершенном преступления, за которое он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями свидетелей, допрошенных, в суде протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, а также заключениями экспертиз и других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно квалифицировал действия Сысолятина И.И. как убийство. При этом доводы стороны защиты о том, что Сысолятин И.И. непричастен к совершению преступления, опровергаются положенными в основу приговора показаниями, как свидетелей, так и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.
Обстоятельства совершения преступления, согласуются с протоколами очных ставок между М. и Л., между Ф. и Сысолятиным И.И., между Л. и Сысолятиным И.И., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от _______, согласно которого причиной смерти Г. явилось проникающее ранение грудной клетки, сопровождавшегося пересечением 6, 7 ребе слева по околопозвоночной линии, сквозным ранением верхней доли левого легкого, полным пересечением грудного отдела аорты.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сысолятина И.И. в совершении убийства, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре. Имеющиеся в показаниях допрошенных судом лиц противоречия выявлены и устранены.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Сысолятиным И.И. указанного преступления.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Свидетель Ф. в ходе судебного следствия показал, что у Ш. он немного выпил и лег спать в зале на диван. Один раз его пытался разбудить Охлопков, но он не встал, а потом его разбудил Л.. Тем самым, не подтверждаются доводы стороны защиты, утверждающей о том, что свидетель Ф. притворился пьяным, отдыхал на диване, все детали и обстоятельства помнит до подробностей, поэтому точно утверждает, что потерпевший Г. не лежал возле стола.
В ходе судебного следствия свидетель Ф. утверждал, что где находится Г., не заметил.
Таким образом, не усматривается наличие противоречий в показаниях свидетеля Ф. и свидетеля Л., который в суде показал, что Г. лежал между столом и кухонным шкафом, ногами к двери лицом к полу, так как свидетель Ф. не заметил потерпевшего Г..
Как указывает сторона защиты, свидетель Ш. в суде показал, что в тот день он был побит, побежал к родственникам, собирал группу парней, чтобы отомстить обидчикам, а затем каким-то образом он оказался один дома и сообщил, что у Г. ножевая рана на спине, когда как ни милиционеры, ни врачи, при внешнем осмотре не могли определить наличие телесного повреждения.
Однако, вышеуказанные доводы опровергаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Ш., данных им в суде, следует, что дойдя до своей сестры, он позвонил своим друзьям, чтобы прогнать парней из дома, но никого из друзей дома не оказалось.
Что касается обнаружения трупа Г., то из показания свидетеля Ш. следует, что войдя в дом он увидел лежащего между столом и кухонным шкафом ногами к двери человека, лица его не было видно. Он увидел с расстояния двух метров. На куртке, в области спины, имелся след от ножа, увидел вылезшие из пуховика перья и перья на полу.
Таким образом, свидетель Ш. в своих показаниях не указывал о наличии на трупе ножевого ранения и не определял характер ножевого ранения.
Вопреки доводам стороны защиты, проникновение посторонних лиц в дом свидетеля Ш. и причинение ими смерти Г., не нашли своего подтверждения в суде. Данные обстоятельства были судом установлены в ходе судебного следствия из допроса свидетелей Ш., П., А., К. и О., которые не показали в суде, что встретили каких-либо посторонних лиц по пути к дому Ш..
Представление государственным обвинителем доказательств о наличии на одежде свидетеля Л. крови, идентичной крови потерпевшего Г., а также обнаружение на ноже отпечатков пальцев свидетеля Ш. и эксперта Болотаева, а не Сысолятина, не являются основаниями считать Сысолятина непричастным к совершению убийства Г..
Как следует из приговора, вышеуказанным обстоятельствам судом дана оценка и, в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сысолятина.
Доводы стороны защиты о том, что Сысолятин И.И. вышел из дома, а Л. и Ф. остались наедине с потерпевшим Г. в течение продолжительного времени являются несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей эти данные не подтверждаются.
Что касается доводов адвоката Ковлекова А.И. о незаконном и необоснованном отклонении ходатайства адвоката Щукина М.И., представляющего интересы потерпевшей, о привлечении к уголовной ответственности за причастностью к совершению преступления Л., то они являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, ходатайство адвоката Щукина М.Н. о проверке оперативно-следственным путем возможного совершения убийства Л. и Сысолятиным И.И. в составе группы лиц и, в случае подтверждения, переквалифицировать их действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также, в случае не подтверждения, проверить версию того, что кровь на одежде Л. могла образоваться при укрытии им особо тяжкого преступления, постановлением следователя удовлетворено (л.д. 220, т. 1).
09 апреля 2009 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 316 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 250-252, т.4).
Из протокола судебного заседания следует, что судом несколько раз было отложено рассмотрение уголовного дела в связи с ходатайством стороны защиты о допросе свидетеля Леоновой, сторона защиты заявило суду, что обеспечит явку свидетеля, однако явку в суд не обеспечило (л.д. 374, 377, т. 5). Таким образом, доводы стороны защиты о том, что суд возложил на них обязанность доставить свидетеля с района, является необоснованной.
Нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Мера наказания осужденному Сысолятину И.И. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ребенка, высшего образования, места работы и проживания, престарелой матери и отца.
Суд не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года в отношении Сысолятина Ивана Иннокентьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного Сысолятина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов