Судья Окороков В.К. 22 – 3312
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «28» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Клыкова А.В.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2010 года, которым
- о т к а з а н о в удовлетворении жалобы адвоката Клыкова А.В. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) С.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Клыкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Клыков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке судебного контроля о признании незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД отдела по расследованию СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) С., выразившиеся в недопущении адвоката Клыкова А.В. в защиту интересов К. в отноении которой было возбуждено уголовное дело.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Клыкова А.В. отказано.
Адвокатом Клыковым А.В. подана кассационная жалоба, где он просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Адвокат утверждает, что судом фактические обстоятельства установлены не правильно, т.к. уголовное дело было возбуждено первоначально 31.03.2010 года, а соглашение заключено 01.04.2010 года, поскольку были соединены два уголовных дела, то номер был присвоен по ранее возбужденному делу. Ж., являясь матерью обвиняемой и действия в ее интересах, поручила защиту не ее интересов, а интересов своей дочери К. ему. Далее указывает о том, что выводы суда не соответствуют мотивировочной части постановления, т.к. суд, ссылаясь на п. 7 абз.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, указал, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, между тем принял решение не о возврате, а об отказе в удовлетворении жалобы. Далее адвокат утверждает о том, что суд не принял во внимание требование п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ о том, что участие защитника обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а следователь не доказал о том, что обвиняемая отказалась от защитника, а также указывает о том, что оснований для отвода адвоката Клыкова А.В. также не имеется. При этом, по мнению адвоката, не допуск следователем в качестве защитника адвоката Клыкова А.В. основан лишь на том, что он, используя свое право, мешает ходу следствия, собирает и представляет доказательства невиновности К., а также доказательства, опровергающие или требующие дополнительной проверки показаний потерпевшего, в связи с чем полагает, что суд для реализации своих прав сторонами должен создавать необходимые условия, а не придерживаться линии одной из сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно требованиям ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Далее участниками соглашения об оказании правовой помощи всегда являются адвокат, с одной стороны, и доверитель, с другой стороны. Часть 1 ст. 50 УПК РФ позволяет приглашать защитника как самому подозреваемому, так и его законному представителю либо другому лицу по поручению или с согласия подозреваемого. Следует иметь в виду, что в подобных случаях соглашение об оказании правовой помощи заключается между адвокатом и клиентом в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Поэтому в этой части вывод суда о том, что между адвокатом Клыковым А.В. заключено соглашение о поручении доверителем Ж. защиту своих интересов, нельзя признать обоснованным.
Законом предусмотрено участие защитника с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, при этом ограничений по заключению соглашения именно в период возбуждения уголовного дела, или с момента возбуждения дела в отношении конкретного лица не имеется.
Далее, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката, вывод суда со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости возвращения жалобы заявителю без рассмотрения ввиду неустранимых препятствий его рассмотрения нельзя признать соответствующим резолютивной части постановления, из содержания которого следует, что суд в удовлетворении доводов жалобы отказал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить ввиду необоснованности выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Клыкова А.В. в интересах К. – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.М.Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин