Судья Лазарев П.В. Дело № 22-3231
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Огоюкина И.И.,
осуждённого Егорова В.В.,
переводчика Кузьминой В.Д.,
при секретаре Божедонове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.И. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года, которым:
Егоров Василий Васильевич, .........., ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
с осуждённого Егорова В.В. взысканы в компенсацию морального вреда в пользу Е. 100 тысяч рублей и расходы за проезд свидетеля И. 3800 рублей.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Егоров В.В. осужден за убийство Х. совершенное 11 мая 2010 года на участке местности расположенном в 3км. от села .......... РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть совершено при следующих обстоятельствах:
Егоров В.В. находясь на охоте в местности .........., из-за личных неприязненных отношений с Х. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникших на почве ссоры, после произведенного выстрела Х. из ружья в его сторону, Егоров В.В. умышленно с целью причинения смерти, произвел три выстрела из ружья в сторону Х. В результате чего последний получил проникающие огнестрельные ранения живота, грудной клетки и скончался на месте.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.И. в интересах осуждённого Егорова В.В. просит приговор суда отменить, указывая, что:
суд необоснованно изменил существо обвинения, указав в приговоре, что Егоров В.В. совершил убийство, произведя три выстрела в спину потерпевшего, и исключив из обвинения ссылку на то, что после выстрела потерпевшего, Егоров В.В. подумал, что потерпевший выстрелил в него;
суд без обсуждения сторон, в отсутствие заявления, взыскал с осуждённого в пользу свидетеля И. оплату за проезд;
в приговоре суд ссылается на вещественные доказательства, которые не были исследованы во время судебного следствия.
В возражении потерпевший Е. просит кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осуждённого Егорова В.В. и его адвоката Огоюкина И.И., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Оценка всем представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Вина Егорова В.В. установлена его собственными частично признательными показаниями о том, что между ним и Х. произошла ссора. Он, взяв лодку, стал уходить, в это время потерпевший произвел выстрел в воду рядом с ним. После этого, он своим ружьем марки ******** через плечо, не разворачиваясь, произвел три выстрела в сторону потерпевшего и стал дальше уходить. После окриков Т. он подошел к потерпевшему и увидел, что Х. скончался.
Показания осуждённого Егорова В.В. опровергаются показаниями свидетелей В., М., Т., Е., С., И., Н.
Показания свидетелей, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз №, № из которых следует, что причиной смерти Х. явился травматический шок вызванный в результате огнестрельных ранений. Потерпевший мог находиться к стрелявшему спиной, правым и левым боком.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, избранного Егоровым В.В., суд обоснованно пришел к выводу, что виновный убил потерпевшего умышленно, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Положение подсудимого не ухудшено и не нарушено его право на защиту. Утверждение стороны защиты о том, что Егоров В.В. не имел умысла на убийство, со ссылкой на существо предъявленного органами следствия обвинения, судом тщательно проверялось с соблюдением состязательности сторон и обоснованно отвергнуто.
При этом, с доводами жалобы об изменении судьей существа обвинения согласиться нельзя, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по ст. 105 ч. 1 УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Вместе с тем, с доводами жалобы адвоката о том, что описание преступного деяния, приведенное в приговоре, существенно отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам в части стрельбы из ружья в Х. сперва в живот, а затем два раза в спину, также нельзя согласиться.
Как видно из приговора, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния судом подробно приведены характер телесных повреждений причиненных потерпевшему вследствие 3 выстрелов из ружья, из которых видны и их локализация и направленность.
В свою очередь, характер и локализация причиненных огнестрельных ранений, причинение которых вменялось в вину Егорову В.В. первоначально, не отличается от характера и локализации телесных повреждений, приведенных в приговоре судом и признанных доказанными.
С учетом этого, необоснованными следует признать и доводы жалобы со ссылкой на выводы суда, изложенные в строке 14 страницы 11 приговора, так как приведенные здесь выводы суда объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и направленности ранений с левого и правого бока тела потерпевшего и со спины.
Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд правильно признал явку с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики и противоправные действия потерпевшего.
Судом правильно признано и наличие отягчающего наказание Егорова В.В. обстоятельства, как совершение преступления с использованием оружия.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного.
Взыскание процессуальных издержек не относятся к вопросам, разрешаемым судом в связи с гражданским иском.
На кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд разрешает при постановке приговора. При этом, решение о взыскании процессуальных издержек, в соответствии со ст. 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора.
Тем самым, с доводами жалобы о незаконном взыскании процессуальных издержек также нельзя согласиться.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы о ссылке в приговоре на доказательства, не исследованные в суде. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании с участием сторон исследовались протоколы осмотров вещественных доказательств, патронов и ружья, а также постановление об их признании вещественными доказательствами и приобщении к делу.
Ходатайств об осмотре вещественных доказательств не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Поэтому оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года в отношении Егорова Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов