Судья Денисенко А.В. №22 - 3139
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «23» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденных: Голдман (Далада) С.Ю.,
Чемезова М.И.,
Карпель А.М.
Кузакова Р.В.
адвоката Логинова Д.А.,
в защиту интересов осужденного Карпель А.М.,
адвоката Охлопкова Н.И.,
в защиту интересов осужденного Кузакова Р.В.
адвоката Даниловой Г.Г.,
в защиту интересов осужденной Черновой Т.Ю.,
адвоката Ивановой Л.А.,
в защиту интересов осужденного Чемезова М.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Голдман (Далада) С.Ю., Черновой Т.Ю., Чемезова М.И., Кузакова Р.В., кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в защиту интересов осужденного Карпель А.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года, которым
Чернова Татьяна Юрьевна, .........., не судимая;
- осуждена в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей. На основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей. На основании правил ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года, а дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно. Также Чернова Т.Ю. признана виновной по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей и освобождена по данному преступлению от назначенного судом наказания в порядке п. 2 ч.5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
Голдман (Далада) Светлана Юрьевна, .........., не судимая,
- осуждена в совершении 31 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей. На основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей. На основании правил ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года, а дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.
Чемезов Михаил Иванович, .........., не судимый;
-осужден в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, по каждому преступлению назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании правил ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.
Карпель Алексей Михайлович, .......... не судимый,
-осужден в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, по каждому преступлению назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании правил ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.
Кузаков Роман Владимирович, .........., не судимый,
-осужден в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, по каждому преступлению назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснения Голдман (Далада) С.Ю., в поддержку доводов кассационной жалобы о прекращении в отношении нее уголовного дела, адвоката Даниловой Г.Г., в поддержку доводов кассационной жалобы осужденной Черновой Т.Ю. и просившей оправдать Чернову Т.Ю. по всем предъявленным обвинениям, пояснение осужденных Чемезова М.И., Кузакова Р.В. и выступление адвокатов Ивановой Л.А. и Охлопкова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, осужденного Карпель и адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора Третьяковой ЛН., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Чернова Т.Ю. признана виновной и осуждена за совершение 34 эпизодов мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.
Этим же приговором суда Голдман (Далада) С.Ю. признана виновной и осуждена за совершение 31 эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.
Этим же приговором суда Чемезов М.И. признан виновным и осужден за совершение 79 эпизодов преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, а именно за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов государства.
Этим же приговором суда Карпель А.М. признан виновным и осужден за совершение 33 эпизодов преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, а именно за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов государства.
Этим же приговором суда Кузаков Р.В. признан виновным и осужден за совершение 4 эпизодов преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, а именно за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов государства.
Все преступления совершены ими в период с января 2005 года по январь 2007 года в городе Якутск при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Чернова Т.Ю., Голдман (Далада) С.Ю., Чемезов М.И., Карпель А.М., Кузаков Р.В. вину в предъявленных обвинениях не признали.
В кассационной жалобе осужденная Чернова Т.Ю. выразила свое несогласие с приговором суда и просит оправдать ее по всем предъявленным обвинениям ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Осужденная считает, что по предъявленному обвинению по ч.1 ст.307 УК РФ, не доказана ее вина, так как следствие по данному факту не велось и никаких доказательств стороной обвинения суду не представлено, не выяснено и не опровергнуто наличие объяснения сотруднику ГИБДД на месте происшествия. Также утверждает о том, что не доказана ее вина совершении преступлений «в составе организованной группы», т.к. само существование организованной группы не подтверждается материалами дела, а сама она даже не подозревала о том, что входит в состав ОПГ. При этом поясняет о том, что поскольку Голдман (Далада) С.Ю. – являлась бывшей женой Козий Ю.Г., то она избегала встреч с ней, а потому считает, что оснований считать, что между ними были дружественные отношения нет, по поводу записки переданной Голдман (Далада С.Ю.) в ходе судебного заседания указывает, что почерковедческая экспертиза не производилась, а само содержание говорит о том, что записка была от Козий Ю.Г. Также утверждает, что она исполняла лишь обязанности диспетчера, полученные деньги от клиентов в конце рабочего дня передавала руководству. Она сожительствовала с Козий Ю.Г. что, по ее мнению явилось основанием для привлечения ее к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденная Голдман (Далада) С.Ю. выразила свое несогласие с приговором суда и просит приговор суда отменить, в отношении нее уголовное дело прекратить. Осужденная утверждает о том, что в судебном заседании стороной обвинения не доказано наличие организованной преступной группы вообще, т.к. недопустимо криминальную соорганизованность подменять родственными связями, судом не установлено наличие предварительной договоренности на совершение преступлений, осведомленности участников группы о предстоящем преступлении, распределение роле, подготовка и планирование преступления и т.д.; а также, приводя комментарии к уголовному закону, считает, что если в процессе завладения имуществом собственника предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя признать хищением, а согласно материалам всем потерпевшим было предоставлено соответствующее возмещение, т.е. они получили возмещение в виде водительских удостоверений, при этом она как соисполнительница должна была выполнять хотя бы часть действий, составляющих объективную сторону мошенничества. Кроме того указывает, что по всем эпизодам потерпевшие указали, что они ранее ее не знают, не видели, по эпизодам: 1-му опознание и очных ставок не производилось, 2-му в приговоре действия Далады никак не отражены, по данному эпизоду не доказано само событие инкриминируемого преступления, по 4-му- потерпевший АА. пояснил, что очная ставка была произведена с Даладой, но точно не утверждает, что на Чайковского была Далада, в связи с чем считает, что сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а само опознание было произведено следователем с его подсказки, без участия понятых, в нарушение ст. 193 УПК РФ по фотографии, хотя была реальная возможность предъявить для опознания Даладу, заявление от потерпевшего поступило _______, когда как само опознание было произведено _______, 5-му эпизоду – опознания и очной ставки не проводилось, 6-му эпизоду – потерпевший НР. – грубо нарушены требования УПК РФ, стороне защиты не предоставлена возможность непосредственно задавать вопросы ввиду его отъезда на командировку, 7 эпизоду-опознания не проводились, в 8 эпизоде доверенность выписал сам потерпевший У. по указанию Козий, и согласие она не давала и не знала, по 10 му эпизоду-КА. претензий не имеет юридическая услуга оказана надлежащего качества, по 11 эпизоду потерпевший Ч. указал, что он давал доверенность не связи с лишением прав а для другого гражданского дела по взысканию денежных средств, по 14 эпизоду ГВ. подтвердил свидетеля СО. о том что понятой СО. не участвовал в опознании в качестве понятого, и то что СО. подписал протокола по просьбе следователей что являются недопустимыми доказательствами, по 15 эпизоду при опознании СВ. убедил следователь Г. при его сомнении о том, часто именно это Голдман (Далада), по 20 эпизоду АД. оформил доверенность, по указанию Козий, по 23 эпизоду А. пояснил, что заявление писал под диктовку следователя, по 28 эпизоду ВВ. опознания и очные ставки не проводились, по 29 эпизоду ДВ. указал, что заявление писал по образцу, по 30 эпизоду потерпевший ГМ. не был допрошен в суде, по 31 эпизоду Г. при опознании не узнал женщин и что данный протокол опознания был изучен в суде, по 32 эпизоду потерпевший П. указал, о том, что она в разговоре участия не принимала, переговоры он вел с Козий, по 41 эпизоду Н. указал, что следователь сказал, что все опознают и чтобы он подписал протокол опознания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузаков Р.В. выразил свое несогласие с приговором суда и просит приговор суда отменить с направлением на новое судебное разбирательство. Осужденный утверждает о том, что в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя была исключена справка ИЦ МВД РС (Я), однако в приговоре суд отразил данные из ИЦ МВД РС (Я) на другого человека. По эпизоду преступления, по которому потерпевшим проходит ЭА. его вина не доказана, т.к. ЭА. не был признан в установленном порядке потерпевшим, он не был допрошен в качестве потерпевшего, в обвинительном заключении он не фигурирует, в списке лиц подлежащих вызову в суд его данные отсутствуют и что он не извещался и не вызывался в судебное заседание, таким образом, что без проведения процессуальных действий связанных с признанием лица потерпевшим, без его допроса, то есть при невыполнении действий установленных ст.42 УПК РФ, у предварительных органов не имелось оснований для предъявления обвинения, а у суда для признания виновным по эпизоду с ЭА. и что в материалах дела отсутствует постановление подтверждающее что гр. ЭА. был действительно лишен права управления транспортным средством, также нет и судебного решения отменяющего постановление о лишении права управления транспортным средством. Также ходатайство стороны защиты об признании недопустимым протокола предъявления лица для опознания с участием потерпевшего АП. был судом отклонен и оглашен вопреки требованиям, уголовно-процессуального закона, таким образом были нарушены положения ч.1 ст.281 УПК РФ, ст.193 УПК РФ. Данных о том, что он незаконно передал водительские удостоверения потерпевшим ЛГ. и НН. на предварительном следствии и входе судебного заседания установлено не было, также потерпевшие ЛГ. и НН. в ходе судебного заседания пояснили, что они видят его впервые. Также и то, что наличие дружеских отношений его с Козий Ю.Г. являются ложными так он во время когда он ставил свой автомобиль в гараже Козий Ю.Г. в 2007 г. в его функции не входила выдача водительских удостоверений как установлено предварительным следствием водительские удостоверения выдавались в 2005 г. Также осужденный утверждает, что оглашенный в ходе судебного заседания административный материал был составлен в отношении другого лица, так как при полном совпадении фамилии, имени и отчества, имеется иная дата рождения и место проживания.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Чемезов М.И. выразил свое несогласие с приговором суда и просит отменить приговор суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. Он утверждает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд ссылается на протокол допроса подозреваемого от 6 ноября 2007 г., 4 мая 2007 г., протокол допроса свидетеля от 22 марта 2007 г., но в ходе судебного заседания данные процессуальные документы не были оглашены. Судом необоснованно не приняты во внимание: показания специалиста К., согласно которым постановление судебного органа не является документом, который должен быть зарегистрирован, т.к. регистрируемые документы должны содержать адресат, Ф.И.О. соответствующего должностного лица, Ф.И.О. обратившегося лица и его адрес, подпись и дату; доводы стороны защиты о невиновности, поскольку Приказом МВД РС (Я) от 13.07.07 г. №674 ответственность за организацию работы в подразделениях системы МВД России работы по рассмотрению обращений граждан возлагается на руководителей; а также на письмо Прокурора РС (Я) «О недопустимости нарушений закона», где указано о недопустимости отказа в выдаче водительских удостоверений при наличии судебного решение. По мнению осужденного, 58 эпизод преступления вменен ошибочно, т.к. с 24.07.06 г. по 27.10.06 г. находился в очередном отпуске с выездом в г. Владивосток, а также 59 эпизод, т.к. 03.07.06 г. ОБДПС ГИБДД не работал, в связи с юбилеем. По эпизодам преступлений №№1,12,13, 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,36,37,38,42,43,44,45,46,47,48,49,51,52,53,72, 50 – протокол осмотра и выемки от 01.06.07 г. был произведен в кабинете №, где он никогда не работал, что подтверждают свидетели: СГ., КА., МЛ., МВ., З., А., Т., М., также указывает о том, что с 23.04.2007 года является пенсионером МВД РС (Я), в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований возлагать на него обязанность по трудоустройству.
Адвокат Логинов Д.А. в защиту интересов осужденного Карпель А.М. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Адвокат утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям его подзащитного Карпель А.М. о том, что он не знал о поддельности постановлений суда, в его обязанности не входит проверка их подлинности, поскольку данные обязанности выполняет другое должностное лицо, он действовал по сложившейся в ГАИ практике возврата водительских удостоверений и не нарушал пунктов должностной инструкции, с которой он даже не был ознакомлен, а показаниям свидетелей МВ., Ч., АС., Т., СГ., КА., МЛ., А., М., а также другим доказательствам, представленным стороной защиты. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: вывод суда о том, что Карпель А.М. находился на своем рабочем месте не свидетельствует о том, что он в действительности в инкриминируемый период осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника милиции; вывод суда о том, что Карпель имел дружеские отношения с Чемезовым и Кузаковым и по этим причинам выдавал Козий водительские удостоверения не подтвержден доказательственной базой, поскольку не доказано вообще наличие дружеских отношений между Козием и Чемезовым, Кузаковым; из показаний свидетелей М., А., КА., СГ., МЛ., следует, что они видели постановления суда, которые были произведены печатным текстом, с печатью, подписями, имели вводную, описательную и резолютивную часть, кроме того М., который в силу своих служебных обязанностей и является должностным лицом, уполномоченным на производство проверок судебных решений, показал о том, что в 2005 году по постановлению суда, который принес гр-н Козий, была произведена проверка, по данному факту советовался с руководством и было принято решение - выдавать водительские удостоверения, в связи с чем Карпель не мог знать о поддельности судебных решений, на момент его перевода в отделение под руководством Чемезова уже сложилась соответствующая практика возврата водительских удостоверений, одобренная руководством, более того, ответственность за организацию работы с обращениями граждан, качество и своевременность их рассмотрения возлагается на руководство Министерства, начальников подразделений Министерства согласно п.п. 70.2, 70.3 Инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 01.03.1999 г. №150, отсутствие умысла (осведомленности) Карпеля свидетельствует и то, что постановления подшивались в папку и передавались руководству; предъявленные обвинения Карпель и обвинение, предъявленное Козий, Черновой Т.Ю., Голдман С.Ю. являются противоречивыми, исключающими виновность Карпеля, поскольку из их содержания следует, что Карпель фактически является соучастником преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, имеет место только при активных действиях, органами предварительного расследования было исключено указание на совершение преступления путем бездействия, в связи с чем он не мог быть признан в совершении преступления – путем бездействия – не зарегистрировал постановления в журнале, в связи с чем было ухудшено его положение. Карпель временно исполнял полномочия Чемезова, при этом на него не были возложены, приказом и т.д., соответствующие должностные обязанности. Из объема обвинения в отношении Черновой и Голдман государственным обвинителем исключены эпизоды №1,2,16,17,21,30,33, в связи с чем, по мнению адвоката, указанные эпизоды из объема обвинения Карпель также подлежат исключению, по возврату водительских удостоверений по административным материалам, присланным из других регионов и населенных пунктов, а также по ДТП связанными с а/о Карпель не мог совершить их возврат, т.к. их возврат могли совершить Х,Х,Х. По эпизодам преступлений: №№10, 12,14,15,16,18,20,27, 30,31,33 – водительские удостоверения вообще не изымались, потому Карпель по этим эпизодам не может нести уголовную ответственность. По эпизоду №23 вина Карпель также не доказана, т.к. БУ. никого из подсудимых не опознал ни в суде, ни в ходе предварительного следствия, он к СН. не обращался, не установлено к кому из сотрудников обращался БУ. и кто внес в базу данных информацию. Суд в нарушение УПК РФ не раскрыл сущность самого нарушения, суд не дал всем доказательствам всесторонний анализ, суд не привел доказательств по каждому эпизоду преступлений, а указал лишь по 23 эпизоду преступления.
На кассационные жалобы осужденных Чемезова М.И., Голдман (Далада) С.Ю., Черновой Т.Ю., адвоката Логинова Д.А. имеется возражение государственного обвинителя Третьяковой Л.Н., где она просит отказать в удовлетворении доводов жалобы ввиду их необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина как Черновой Т.Ю., так и Голдман (Далада) С.Ю. в совершенных деяниях полностью доказана совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой Черновой Т.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, потерпевших Э., ИМ., ДС., АА., НС., НР., ЯВ., ФФ., У., ФА., АЖ., КА., Ч., ЕЛ., КС., НА., СВ., ПО., АЮ., СР., АД., Б., ХХ., Д., ПН., А., Л., К., И., З., Ж., Е., ВВ., ДВ., ГМ., Г., П. В., МХ,, ГА., ХА., РВ., ИИ., КХ., МЕ., СС., Т., С., Р., П., О., Н., М., и др., показаниями свидетелей, постановлениями мировых судей, постановлениями Верховного суда РС (Я), и протоколами опознания, выемки, очных ставок, доверенностями и другими.
Доводы Черновой Т.Ю. о том, что она исполняла лишь обязанности секретаря, что с Голдман (Далада) С.Ю. не состоит в дружеских отношениях, поскольку она избегала встречи с ней, не находит свое подтверждение в других материалах дела, о чем судом подробно приведено в приговоре суда, согласно выводам которого, основанием для того, чтобы считать, что между ними имеется доверительные отношения явилось не только переданная в ходе судебного заседания записка, как об этом указывает Чернова Т.Ю., а также протокол обыска, согласно которому в доме, где находилась Голдман (Далада) С.Ю. была обнаружена Чернова Т.Ю., находившаяся тогда в розыске.
Доводы кассационной жалобы Черновой Т.Ю. о том, что предварительное следствие по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не велось, опровергается обвинительным заключением, а также пояснением самой Черновой Т.Ю. в ходе судебного заседания, где она выразила свое отношение и по поводу предъявленного ей обвинения по указанной статье.
При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака, организованной группой, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ. В соответствии с которым преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Так, установлено, что через СМИ передавалось информация об оказании юридической помощи, выступая в качестве соисполнителей преступной группы Чернова Т.Ю. и Голдман (Далада) С.Ю., организованной Козием Ю.Г. и по его заранее спланированному плану, в течении длительного времени путем обмана и под видом оказания юридической помощи, умышленно с целью хищения денежных средств у граждан, производили прием граждан, получали необходимые документы, оформляли нотариальную доверенность на Голдман (Далада) С.Ю. или Чернову Т.Ю., получение денежных средств за услуги, выписка квитанций.
Кроме того установлено, что никто из участников, в том, числе и Голдман (Далада) С.Ю., не намеривались оказывать юридические услуги гражданам, о чем свидетельствуют: содержание объявления - представленная через СМИ ложная информация (Гаагский суд и пр.) Установлено, что никто из участников ОПГ не «стажировался в Гаагском суде»;
-документы на оказание юридической помощи не оформлялись – договор об оказании юридических услуг. Доверенностей или не было, или по ним ни одно из правомочий не было осуществлено;
-на квитанции проставлялась печать от ЧП «Афганец 2», хотя никакого отношения к этому предприятию никто из членов преступной группы не имел, учредителем и руководителем являлся другой человек;
- в судебные инстанции никто из них не обращался, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих жалоб - как оснований для принятия судом какого-либо решения.
Преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ считается оконченным с момента изъятия денежных средств у граждан путем обмана и появление возможности использовать их.
Таким образом, доводы осужденной Голдман (Далада) С.Ю. об отсутствии квалифицирующего признака, а также состава преступления вообще в ее деяниях не подтверждается.
Оснований считать, что криминальная соорганизованность подменена судом родственными связями, не имеется.
Доводы о том, что не были произведены по всем эпизодам преступления очные ставки, опознания и т.д. не свидетельствуют об отсутствии в ее деяниях составов преступлений, т.к. по всем эпизодам мошенничества вина Голдман (Далада) С.Ю., также как и Черновой Т.Ю. доказана достаточными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, доверенностями, протоколами об административных правонарушениях, решениями мировых судей, и постановлениями.
Доводы жалобы Голдман (Далада) С.Ю. о том, что потерпевшие не указывают на нее, некоторые ее не видели вообще, что другим она оказывала по другим делам юридическую помощь, были предметами проверки в суде первой инстанции, подробный анализ которых отражен в приговоре. Кроме того, в ходе судебного заседания были изучены показания потерпевших и протокола опознания с их участием, в ходе предварительного следствия, где они указали на Чернову и Голдман (Даладу) при этом нарушений УПК РФ не было допущено и разногласий не было выявлено, также ее доводы о том, что в 8 эпизоде доверенность выписал сам потерпевший У. по указанию Козий, и согласие она не давала и не знала, являются надуманными, т.к. данная доверенность была уничтожена Козий Ю.Г., что подтверждается рапортом, но есть фотокопия на котором имеется доверенность на имя Далады С.Ю., по 11 эпизоду потерпевший Ч. указал, что он давал доверенность не связи с лишением прав а для другого гражданского дела по взысканию денежных средств, но это опровергается распиской Далады, что она как представитель по доверенности получила копию постановления от 06.02.2006 г.
Действиям Черновой Т.Ю. и Голдман (Далада) С.Ю. дана правильная юридическая квалификация.
Чемезов М.И., Карпель АМ., Кузаков Р.В. признаны виновными и осуждены за превышения должностных полномочий.
В судебном заседании вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката, виновность указанных должностных лиц в совершении им незаконных действий, заведомо зная о поддельности, принесенных Козием Ю. судебных постановлений Верховного суда РС (Я), по всем указанным в приговоре суда преступлениям, доказана достаточными доказательствами, которые были предметами тщательной проверки и анализа в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе: протоколами выемок, судебными решениями мировых судей судебных участков, постановлениями Верховного суда РС (Я), заключением экспертиз, установивших поддельность последних документов, заключениями почерковедческих экспертиз, а также показаниями потерпевших, признанными таковыми по преступлениям, совершенными Козий Ю.Г, Черновой Т.Ю. и Голдман (Далада) С.Ю., показаниями подсудимых, свидетелей – в их совокупности.
При этом не признания по всем эпизодам превышения должностных полномочий потерпевшими некоторых лиц, в частности гр-на ЭА., не является основанием для признания их по таким эпизодам преступлений невиновными, поскольку преступные деяния должностных лиц повлекли за собой нарушение законных интересов государства в виде подрыва авторитета органа власти, дезорганизации работы подразделения органа внутренних дел по административной практике и нарушения принципа неотвратимости наказания за правонарушения.
По аналогичному основанию подлежит оставлению без удовлетворения и доводы адвоката Логинова Д.А., полагавшего о том, что ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по эпизодам преступлений №№1,2,16,17,21,30,33 в отношении Черновой Т.Ю. и Голдман (Далада) С.Ю., указанные эпизоды подлежат исключению из объеме обвинения в отношении Карпель А.М..
Далее доводы осужденного Чемезова М.И. о том, что в приговоре отражены не исследованные доказательства, не подтверждается, поскольку все доказательства были предметами судебного исследования, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Но доводы осужденного Кузакова Р.В. о том, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимым протокола предъявления лица для опознания с участием потерпевшего АП. был судом отклонен и оглашен вопреки требованиям, уголовно-процессуального закона, таким образом были нарушены положения ч.1 ст.281 УПК РФ, ст.193 УПК РФ являются несостоятельными, так как протокол опознания был произведен согласно УПК РФ, нарушений при этом выявлено не было.
Наличие дружеских отношений между подсудимыми Козием Ю.Г. и Чемезовым М.И. и Кузаковым Р.В. подтверждается показаниями Чемезова М.И., а также Карпель А.М., согласно которому Кузаков Р.В. ставил свою автомашину в гараже у Козий Ю.Г., показаниями Кузакова Р.В., который видел как Козий многократно приходил к Чемезову М.И. и Карпель А.М..
О том, что Чемезов М.И., Кузаков Р.В. и Карпель А.М. знали о подложности приносимых Козием Ю.Г. постановлений свидетельствуют: требования ч.3 ст. 313 КоАП РФ согласно которому «в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его исполнение, в течение трех суток со дня вступления в законную силу, а в случаях рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение..». Из чего следует, что решение по жалобам должно направляться из того суда, которым оно вынесено.
Кроме того, Чемезов М.И., Карпель А.М., Кузаков Р.В. как сотрудники милиции, знающие и обязанные знать КоАП РФ и другие законы, на которое они должны были обратить внимание: Козием Ю.Г. приносились судебные решения в огромном количестве, при чем оригиналы постановлений, а не заверенные копии, содержание постановлений, которое не имеет смысловой юридической нагрузки текста. Кроме того как следует из практики сложившейся в ГАИ, постановления Верховного Суда РС (Я) поступали по почте с регистрационными номерами и т.д. и за подписью председателя суда.
Доводы осужденного Чемезова М.И. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на протокол допроса подозреваемого от 6 ноября 2007 г. является не обоснованным.
П.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями» указано, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при обстоятельствах не вправе совершать.
Далее согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что и относится к должностным лицам органов внутренних дел.
Согласно п.1 ст.10. Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, что и было установлено судом.
В соответствии ч.4 ст.32.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.
Согласно п.46 Приказа МВД РФ от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396" вместе с "Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Возврат водительских удостоверений лицам, лишенным в соответствии с законодательством Российской Федерации права управления транспортными средствами, после окончания (сокращения) срока лишения указанного права производится после представления медицинской справки без сдачи экзаменов.
Инструкция по делопроизводству и порядку работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 01.03.1999 г. № 150 утратила силу Приказом МВД РФ от 04.12.2006 N 987.
В соответствии ч.1 ст. 9. УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, согласно ч.2 временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, таким образом, доводы Логинова Д.А. о том, что данная инструкция утратила силу и что нарушения, допущенные Карпелем А.М. по эпизодам №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 во время действия этого закона являются несостоятельными.
Согласно предостережения 1 зам. Прокурора республики Никонова В.Н. руководством ГАИ в связи с отсутствием в канцелярии в батальоне ГАИ существовала практика о не регистрации входящих документов и обращения граждан рассматривали инспектора ГАИ, которые должны были знать положения КоАП РФ и принимать в связи с этим соответствующие решения, также утверждения Логинова Д.А. о том, что была существенная нагрузка в работе у Карпель А.М. является не обоснованными т.к. должностное лицо обязано по каждому обращению граждан принимать взвешенные решения и не принимать необоснованных решений.
Также доводы Логинова Д.А. о том, что судом не были полно изучены положения отдельных пунктов Инструкции от 01.03.1999 г. № 150, согласно которой п. 37.16 поступившие документы учитываются и распределяются на регистрируемые и нерегистрируемые и что каждое подразделение Министерства разрабатывает собственный перечень нерегистрируемых документов являются не обоснованными, так как судом были изучены материалы полностью и данные доводы являются не существенными.
Также доводы Логинова Д.А. о том, что указанные в приговоре нарушения предусмотренные п.п. 70, 94, 96, 106, 122 Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации" Карпелем А.М. не были нарушены, т.к. осужденный Карпель А.М. совершил преступления до принятия данного приказа являются не обоснованными и данные доводы являются не существенными, т.к. вышеуказанный приказ был принят в связи с отменой Приказа МВД РФ от 01.03.1999 N 150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» и в данное время действует.
Доводы Логинова Д.А. о том, что по эпизодам в отношении потерпевших ДВ., Г., МА., В., ГГ., ГУ., ПН., М., СУ., С., Дудика по которым водительские удостоверения не изымались и не может нести уголовную ответственность являются не обоснованными, что подтверждается протоколами допроса потерпевших данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра документов, протоколами выемки.
При таких данных доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Чемезова М.И., Карпель А.М. и Кузакова Р.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Действия виновных: Чемезова М.И. в совершении превышения должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов государства по всем 79 преступлениям квалифицированы правильно; Карпель А.М. в совершении превышения должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов государства по всем 33 преступлениям квалифицированы правильно; Кузакова Р.В. в совершении превышения должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение законных интересов государства по 4 преступлениям квалифицированы правильно.
При этом, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о необоснованности вывода суда относительно данных, характеризующих личность Кузакова Р.В. о том, что последним допускались административные правонарушения, т.к. в судебном заседании было установлено, что представленные ИЦ МВД РС (Я) данные имеют сведения в отношении однофамильца Кузакова Р.В.. В связи с чем из мотивировочной части приговора указание суда об этом подлежит исключению.
Данные, характеризующие личность Чемезова М.И., Карпель А.М., Чернову Т.Ю., а также Голдман (Далада) С.Ю., влияющие на вид и размер уголовного наказания судом учтены в полном объеме.
Кроме того судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: Черновой Т.Ю. – ее молодой возраст, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья; Голдман (Далада) С.Ю. - совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие 2 детей; Чемезову М.И. - совершение преступлений впервые, положительные характеристики, награду «За отличие в службе», наличие 3 детей, Карпель А.М. – его молодой возраст, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей; Кузакову Р.В. - его молодой возраст, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, награду «За отличие в службе».
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Указанное требование закона судом выполнено в полном объеме, оснований считать, что на Чемезова М.И. необоснованно возложена обязанность трудоустроиться не имеется, т.к. прежде всего, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым виновным, смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность, находит назначенные наказания справедливыми, отвечающими принципам уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2010 года в отношении Черновой Татьяны Юрьевны, Голдман (Далада) Светланы Юрьевны, Чемезова Михаила Ивановича, Карпель Алексея Михайловича, Кузакова Романа Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин