Судья Хорулинская В.М. Дело 22-3213
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Охлопкова Н.И., представившего ордер № от _______ и удостоверение адвоката №,
при секретаре Бережнове Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бердюгиной А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 года, которым в отношении
Ермолаева Анатолия Николаевича, .........., ранее судимого: 23 июня 2009 года по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по 21 эпизоду, ч.3 ст.30 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей, условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом 40000 рублей; 22 декабря 2009 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.74 ч.5 и 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
постановлен оправдательный приговор по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Степарук О.Н., доводы адвоката Охлопкова Н.И. в интересах Ермолаева А.Н., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев А.Н. судом оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного оценка показаниям специалиста А., противоречивые показания свидетеля Т. относительно роста человека, совершившего нападение судом не устранены, суд оценил показания потерпевшей Н. и свидетеля Т. лишь с точки зрения опознания ими светлого пуховика нападавшего, оба они не видели лицо нападавшего, судом не учтено, что нападение совершено в темное время суток, не дал оценки показаниям свидетеля И., также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащий отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как видно из обвинительного заключения, в подтверждение вины Ермолаева А.Н. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, органы следствия сослались на показания потерпевшей Н., свидетелей Т., В., С., Ч., Г., Я., специалиста А. и на протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомашины и вещественных доказательств и на заявление потерпевшей.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что Ермолаев А.Н. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Судебная коллегия находит вывод суда необоснованной, поскольку он основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Так, суд не дал правовой оценки показаниям специалиста А., согласно которого он установил рост нападавшего 180 см. В судебном заседании подтвердилось, что рост Ермолаева А.Н. 1 метр 78 см., свидетеля И. рост 1 метр 68 см. Таким образом, суд не учел то обстоятельство, что разница в росте между свидетелем Т. и нападавшим значительная. Также суд оценил показания потерпевшей Н. и свидетеля Т. лишь с точки зрения опознания ими светлого пуховика, однако как установлено в судебном заседании оба не видели лица нападавшего, в связи с чем нельзя точно утверждать, что нападавший был именно И.
Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля И. Как видно из протокола судебного заседания свидетель И. показал, что он с Ермолаевым решили покататься по городу, Ермолаев заехал во дворы по ул. П.Алексеева за Сбербанком, затем Ермолаев вышел из машины и через 8-10 минут вернулся запыхавшись, без включенных фар поехал к дому по ул. Орджоникидзе, там был тупик, Ермолаев развернулся и поехал обратно, возле гаражей он включил фары, мимо шла девушка и разговаривала по телефону, посмотрела пристально на И., до этого он спросил у Ермолаева «что случилось?» он не ответил, поехал в сторону ул. Хабарова зашел под дом, потом вышел обратно, ничего не говорил и поехали на ул. Дзержинского к нему домой переодеваться, тогда Г. понял, что Ермолаев ограбил девушку, видел у него сумку под курткой, осуждал его за это, затем они поехали в центр города, за ними следовал патруль ГАИ, Ермолаев по пути снял от капюшона мех, вязанную шапку выкинул назад, одел меховую шапку, когда выехали с Хабарова на Дзержинского их задержали сотрудники ГАИ. Также пояснил, что в своих первоначальных показаниях, данных в ходе следствия, признает себя виновным под влиянием Ермолаева А.Н., что в свою очередь подтверждается распечаткой телефонного разговора между Ермолаева А.Н. и И. с угрозами взять вину на себя (т.1 л.д.198).
Также как видно из приговора, суд сослался на телефонные переговоры свидетеля И. и Я., которые состоялись в 21 час 20 минут и 22 часа 24 минуты и указал, что другие звонки после указанного времени не зафиксированы, на основании чего пришел к выводу, что свидетель Я. не разговаривала по телефону в момент совершения преступления с И. Однако как видно из распечатки телефонных переговоров номера И. в период времени с 22 часов 24 минут до 22 часов 29 минут 13 декабря 2009 года разговаривал с абонентом номера принадлежащий свидетелю Я. между тем из материалов уголовного дела видно, что преступление совершено около 22 часов 27 минут, то есть в момент совершения преступления И. разговаривал с Я.
Также суд не дал надлежащей оценки изъятой у Ермолаева А.Н. меховой оторочки от пуховика признанной в качестве вещественного доказательства.
Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения суда, являются основанием для отмены оправдательного приговора суда.
Таким образом, вышеназванный оправдательный приговор не соответствует требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ.
Более того, согласно требованиям ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, но при постановлении данного приговора такие формулировки имеют место.
Так суд в приговоре без оценки представленных стороной обвинения доказательств, сразу после изменения существа предъявленного обвинения указал о том, что суд огласил с согласия сторон показании свидетеля, не явившегося в суд, не указав его фамилии, далее указывается о преступлении, приведенном в обвинительном заключении, тогда как должно быть указано о предъявленном Ермолаеву А.Н. обвинении. Далее из приговора суда следует, что в протоколе осмотра предметов (документов) зафиксирован осмотр распечатки телефонных разговоров свидетеля И. и видеозаписи, изъятого у ООО «********», где зафиксировано, что запись не качественная и невозможно увидеть человека, изображенного на ней. В связи с чем рост человека, изображенного на видеопленке, определен специалистом А., как 180 см.
Далее указывается, что доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, также не подтверждают бесспорно виновность подсудимого в совершении преступления, а также судом установлены иные обстоятельства, которые заключаются в том, что причастность к совершению данного преступления подсудимого Ермолаева А.Н. в суде не подтверждено (по тексту) и т.д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оправдательный приговор не должен быть постановлен так, что дало бы основания сомневаться в его законности, обоснованности и справедливости.
Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суду следует устранить вышеуказанные нарушения при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 года в отношении Ермолаева Анатолия Николаевича отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: А.Г. Дьяконова
Судьи: Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук