Судья Винокуров И.В. Дело № 22- 3336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Мироновой А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от _______
при секретаре Ефремовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мироновой А.Ю. в интересах осужденного Загинайко Д.А. на приговор Алданского районного федерального суда РС (Я) от 15 ноября 2010 года, которым:
Загинайко Дмитрий Алексеевич, .........., не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.
Постановлено взыскать с Загинайко Д.А. солидарно с Е., К. и И. в пользу М. материальный ущерб в размере 4336,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и неполученную зарплату в размере 12788,52 руб.; с Загинайко Д.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.
Этим же приговором осуждены Е., несовершеннолетний К., несовершеннолетний Т., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Мироновой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загаинайко Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А., совершенный группой лиц с несовершеннолетними К. и Т.
Смерть потерпевшего А. наступила в результате умышленных действий Е.
Преступление совершено _______ в .......... РС (Я) при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора суда.
В кассационной жалобе адвокат Миронова А.Ю. в интересах осужденного Загинайко Д.А. не оспаривает выводы суда о доказанности вины и квалификации действий виновного, она не согласилась с приговором суда в части гражданского иска. Указала, что в отношении потерпевшего совершено два преступления – по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.3 ст. 111 УК РФ. В случае причинения телесных повреждений различной тяжести моральный вред от побоев причиняется только ему самому. Последствием преступления по ч.3 ст. 111 УК РФ не явилась смерть лица, следовательно, права потерпевшего в данном случае не переходят к его родственникам. Законом не предусмотрена возможность правопреемства права требования в таких случаях. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в долевом порядке, а не солидарно со всех участников группы, виновных в причинении тяжкого вреда, не повлекшего смерть. В счет компенсации морального вреда судом взыскано 380 000 рублей за поломанные ребра, не повлекшие смерть, в то время как за причинение смерти взыскано 250000 рублей. Считает, что выводы суда не соответствуют наступившим последствиям. Просит изменить приговор в отношении Загинайко Д.А. в части гражданского иска.
Представитель потерпевшего М. внесла свои возражения на кассационную жалобу адвоката Мироновой А.Ю., где просит приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно, сторонами не оспариваются.
В основу приговора положены допустимые и достаточные для обвинительного приговора доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.
Представленным стороной обвинения доказательствам суд дал должную юридическую оценку, принял законное и обоснованное решение.
Действия виновного квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями - правильно.
При решении вопроса о гражданском иске судом проверены все обстоятельства, реальная возможность исполнения судебного решения, требования разумности и справедливости. Компенсация за причиненный моральный вред взыскана в разумных пределах по правилам долевой ответственности.
По данному делу компенсация морального вреда возложена не только на осужденных, но и на законных представителей несовершеннолетних осужденных, то есть на лицо, непосредственно вред не причинившее, которое не может нести солидарную ответственность с непосредственными причинителями вреда.
По смыслу закона компенсация за причиненный моральный вред взыскивается не только в пользу лица, которому непосредственно причинен тот или иной вред, но и в пользу лиц, признанных судом потерпевшими по делу в случае смерти потерпевшего.
Все возникшие при исполнении приговора сомнения и неясности могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК РФ по ходатайству заинтересованных сторон.
Доводы адвоката, как несостоятельные удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года в отношении Загинайко Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов