Судья Самойлов Ю.В. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск _______ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Бючаховой С.В. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Маликовой Т.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от _______,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года, которым в отношении
Х., .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 16 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Маликовой Т.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Х. обвиняется в истязании, то есть в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями в отношении двух и более лиц, заведомо несовершеннолетнего, с применением пытки, а также в незаконных лишениях человека свободы, не связанных с его похищением, совершенных в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц, совершенных в период с _______ по _______ на посту «********», ********, расположенного в тайге на расстоянии 250 км. от .......... ..........
02 марта 2010 года Х. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91 и 91 УПК РФ.
04 марта 2010 года Мирнинским районным судом РС (Я) Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 июля 2010 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 117, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
_______ уголовное дело в отношении Х. поступило в Мирнинский районный суд РС (Я).
_______ Мирнинским районным судом РС (Я) обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 16 февраля 2011 года включительно. Однако, данное постановление суда первой инстанции отменено определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 26 октября 2010 года и материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, отношении обвиняемого Х., судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РС (Я) избрала меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2010 года включительно.
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от _______ срок содержания обвиняемому Х. под стражей был продлен до 16 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Х. просит отменить постановление суда, считая его вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. По его утверждению, судом нарушены его права на защиту, так как вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен в отсутствии его адвоката Маликовой Т.Ш., с которой у него имеется соглашение и об участии которой, он ходатайствовал. Утверждает, что суд не уведомил адвоката Маликову Т.Ш. о рассмотрении вопроса о мере пресечения. 8 ноября 2010 года он для своей защиты заключил также соглашение с адвокатом Дворниковым А.В., но суду сообщил, что на прении сторон ему нужно будет участие адвоката Маликовой Т.Ш. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу ….» считает нарушением рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие ее защитника Маликовой Т.Ш. и указывает, что нарушена состязательность процесса. Адвокату Дворникову А.В., который не в курсе всех вопросов по данному уголовному делу, судьей было предоставлено 10 минут на ознакомление и подготовку. В своих доводах указывает, что мера пресечения в отношении него рассмотрена судом без всякой подготовки. Полагает, что судом нарушена ст. 63 УПК РФ, поскольку исключается повторное рассмотрение одного и того же вопроса тем же судьей после отмены его решения, которое признано незаконным.
В возражении на доводы кассационной жалобы обвиняемого Х., государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения утверждая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Х. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов видно, что Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что дети, проходящие потерпевшими по делу, боятся его. Обвиняемый Х. ранее, являясь подсудимым по другим уголовным делам, скрывался от судебных органов, был объявлен в розыск.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может оказать воздействие на других участников процесса, скрыться от суда.
Доводы обвиняемого в той части, что судом нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания установлено, что адвокат Маликова Т.Ш. судом уведомлена о назначении судебного заседания, в свою очередь от нее поступило ходатайство о невозможности участия по данному делу в качестве защитника.
Как следует из норм ст. 50 УПК РФ, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридической помощи либо по назначению дознавателя, следователя или суда.
По данному уголовному делу участвовал адвокат Дворников А.В., с которым, как указывает в доводах жалобы обвиняемый, заключено соответствующее соглашение об осуществлении защиты. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Х. отвод адвокату Дворникову А.В. не заявлял, поддержал его мнение по вопросу о мере пресечения.
Учитывая изложенное, нарушений прав Х. на защиту вследствие рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствие адвоката Маликовой Т.Ш., с учетом участия адвоката Дворникова А.В., действующего в интересах обвиняемого на основании соглашения, не имеется, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения участие защитника было обеспечено.
Не нарушено судом право и в части ознакомления адвоката Дворникова А.В. с материалами уголовного дела. Участие адвоката в ознакомлении с материалами уголовного дела было также обеспечено и ему предоставлено время. Ходатайство об отложении либо продлении перерыва для ознакомления с материалами уголовного дела от адвоката Дворникова А.В. не поступало. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы обвиняемого, не имеется.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такие условия для сторон судом были созданы.
Вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности по делу соблюден. Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании обвиняемый Х. и адвокат Дворников А.В. активно участвовали в судебном заседании, заявляли ходатайства, по которым судом принимались мотивированные решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону защиты возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Таким образом, ссылка обвиняемого Х. на то, что постановление судом был вынесен на основе односторонней оценки, судебная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению.
Как видно из материалов дела, оснований, препятствующих участию председательствующего судьи в рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Х., предусмотренных ст.ст. 62 и 63 УПК РФ, не имеется.
Из смысла ст. 63 УПК РФ следует, что не препятствует повторному участию судьи в рассмотрении дела о мере пресечения, поскольку судья не может повторно участвовать в случае отмены рассмотренного им уголовного дела по существу дела.
Так как по данному материалу отменено постановление суда первой инстанции по мере пресечения, а уголовное дело по существу не рассматривалось, то доводы обвиняемого судебная коллегия считает несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
При таких обстоятельствах дела доводы обвиняемого Х., изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи С.В. Бючахова
М.И. Коркин