Судья Гуляева К.С. Дело № 22-3303
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой А.Г.,
судей Иванова Р.В. и Жженых Н.Д.,
с участием:
прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Липовской О.О., представившей ордер № от _______ и удостоверение адвоката №,
при секретаре Бережнове Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Усть-Майского района Михеева Е.С., на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года, которым
Чупрова Мария Андреевна, .........., ранее не судимой,
оправдана по п. «в» ч.2 ст.158 на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Липовской О.О. не согласной с кассационным представлением, мнение прокурора Колодезниковой И.М. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чупрова М.А. судом оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.
Преступление совершено 29 апреля 2010 года в п. Усть-Мая Усть-Майского района РС (Я) в период времени с 21 часа по 22 часов по .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
В судебном заседании Чупрова М.А. свою вину в предъявленном обвинении не признала
В кассационном представлении государственный обвинитель Михеев Е.С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод суда о том, что несостоятельность предъявленного обвинения Чупровой М.А. подтверждается показаниями Чупровой М.А. о дарении ей потерпевшим телефона, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей И. является несостоятельным, в ходе судебного заседания свидетель И. показал, что во время обмена телефонами у него возникли сомнения в правомерности обмена, так как он заподозрил, что телефон может быть украден, суд безосновательно критически отнеся к показаниям потерпевшего Е. и свидетеля А., , судом не правильно применены положения ст.74 ч.2 УПК РФ, так как протокол осмотра места происшествия является протоколом следственного действия и допускается в качестве доказательства, а объяснения данные в ходе осмотра места происшествия являются неотъемлемой частью протокола, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела согласно ст.176 ч.2 УПК РФ, показания понятого З. отраженные в протоколе судебного заседания противоречивы, сомнения суда о том, что Чупрова М.А. не могла применить юридические термины являются несостоятельными, поскольку в протоколе указано, что следователь отразил пояснения «со слов», а не дословно, что сама Чупрова в протоколе отметила, что замечаний и дополнений к протоколу не имеет, суд безосновательно указал, что протокол выемки от 25 августа 2010 года не может служить доказательством виновности Чупровой М.А., в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно на акт изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом без мотивировки отвергнуто доказательство, а именно протокол очной ставки между Чупровой М.А. и Е., доказательства изучены односторонне, без учета доводов стороны обвинения.
На кассационное представление государственного обвинителя имеется возражение адвоката Атласова В.В. в интересах оправданной Чупровой М.А., где он просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащий отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как видно из обвинительного заключения, в подтверждение вины Чупровой М.А. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, органы следствия сослались на показания потерпевшего Е., свидетелей Ж., А., И., З., Б. и на протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, очной ставки, выемки и других доказательств по делу в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что Чупрова М.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как видно из приговора, суд указал, что из явки с повинной не видно, что Чупрова М.А. совершила преступление, а также не записано, что она взяла телефон без разрешения потерпевшего.
Вместе с тем из протокола явки с повинной Чупровой М.А. видно, что на ее вопрос о дарении телефона Е. ответил, что подарит, то есть неопределенно, подразумевая возможность дарения телефона в будущем времени, конкретного разрешения на обращения телефона в собственность не давал, в руки Чупровой не вручал, а затем она собираясь домой взяла сотовый телефон «Сони Эриксон» серебристого цвета и держа в руке, ушла из квартиры.
Сам потерпевший в ходе предварительного следствия, на судебном заседании, в ходе очной ставки с Чупровой М.А. стабильно показывал, что телефон не дарил. Также свидетель И. в ходе судебного заседания показал, что во время обмена телефонами у него возникло сомнение в правомерности обмена, так как он заподозрил, что телефон может быть украден, но Чупрова М.А. его переубедила в обратном.
Как видно из протокола судебного заседания потерпевший Е. показал, что время прихода Чупровой М.А. он точно не помнит, но в своих ранее данных показаниях он указывал на время и эти данные он подтверждает, также из оглашенного в ходе судебного заседания протокола очной ставки установлено, что Е. давал показания о том, что Чупрова М.А. приехала на такси вечером, данные показания в свою очередь не противоречат показаниям свидетелей А. и Ж., а наоборот дополняют их и согласуются с ними.
В приговоре указано, что протокол выемки от 25 августа 2010 года не может служить доказательством виновности Чупровой М.А., так как телефон был изъят у сотрудника ОУР КМ по Усть-майскому району Д. Однако как видно из протокола судебного заседания Чупрова М.А. и Е. были допрошены об индивидуальных признаках телефона, был изучен протокол осмотра предметов от 25 августа 2010 года и постановление о приобщении вещественных доказательств, описание телефона в протоколе осмотра предметов полностью соответствовал описанию, данным потерпевшим Е. и Г. Потерпевший показал, что когда забрал телефон у свидетеля И. проверил индивидуальный номер телефона, телефон оказался его, затем он передал его В. Факт изъятия телефона не у В. не может служить основанием для признания изъятого телефона недопустимым доказательством.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, суд ранее отказав в признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2010 года в приговоре при мотивировке выводов противореча себе, признает объяснение Чупровой М.А. данное в протоколе осмотра места происшествия фактически недопустимыми доказательствами. Согласно ст.75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, а не отдельная часть доказательства.
Более того в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно на акт изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 07 июня 2010 года, также судом без мотивировки отвергнуто доказательство, а именно протокол очной ставки между Чупровой М.А. и Е..
Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения суда, являются основанием для отмены оправдательного приговора суда.
Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суду следует устранить вышеуказанные нарушения при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Оправдательный приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года в отношении Чупровой Марии Андреевны отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов