Судья Иванов Д.Д. 22 – 3359
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «21» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемой А.,
адвоката Тарского В.Г.,
переводчике К.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемой А. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженки села .........., зарегистрированной по адресу: .........., проживающей по адресу: .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -
- п р о д л е н срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение А. и выступление адвоката Тарского В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Охлопковой А.И.., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24 августа 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
25 августа 2010 А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением суда от 27 августа 2010 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами предварительного следствия А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ.
27 октября 2010 года в отношении А. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц.
21 ноября 2010 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением суда от 24 ноября 2010 года срок заключения под стражу в отношении нее продлен еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.
В кассационной жалобе обвиняемая А. просит избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом приводит следующие доводы. Умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, т.к. потерпевший - ее родной брат, отношения у них всегда были теплые, помогали и поддерживали друг друга, а скончался он в результате неосторожных действий. Свидетели все допрошены, поэтому она не может повлиять на их показания, а ее мать отказалась судиться против дочери. Не согласна с выводами суда о том, что: она нигде не работала, т.к. она 4 месяца работала .......... в .........., заработанные деньги отправляла домой, уволилась по причине болезни матери; ранее была осуждена приговором суда в 2000 году, а не в 2010 году, судимость за которое является погашенной; решение суда о лишении родительских прав еще не вступило в законную силу, т.к. оно было обжаловано, а младший сын сейчас находиться у матери. Утверждает о том, что не намерена скрываться, об этом, по ее мнению, свидетельствует то, что она после случившегося не скрылась и сама вызвала скорую помощь. Кроме того просит учесть ее состояние здоровья - состоит на учете у .........., согласно предписаниям которого ей необходим курс лечения и курс массажа, что невозможно в условиях изоляции, а до суда желает пройти необходимый курс лечения, помочь матери по ведению хозяйства, побыть с сыном. Обязуется не нарушать правила подписки о невыезде, не употреблять спиртные напитки.
На кассационную жалобу А. имеется возражение государственного обвинителя Семенова И.И., где просит отказать в удовлетворении доводов жалобы ввиду их необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Наличие или отсутствие умысла на совершение преступления не является предметом кассационной проверки, поэтому в этой части доводы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Однако основанием для избрания заключения под стражу явились не только тяжесть предъявленного обвинения, но и совокупность других данных, в том числе и данные о личности.
В судебном заседании наряду, со всеми материалами дела, было установлено, что А. постоянно проживает со своими родственниками по адресу: ...........
Также установлено, что, как выпускница СОШ, А. характеризуется с положительной стороны. Однако по месту жительства она характеризуется как лицо, злоупотребляющая спиртными напитками, что семья состоит на учете по делам несовершеннолетних, с А. неоднократно проводились профилактические и разъяснительные работы, на что она не обращала внимания.
Согласно справки и.о. зав. улусной больницы, А. последний раз обращалась по состоянию здоровья 25.05.2010 года с диагнозом: ........... Получила амбулаторное лечение, на учете не состоит, практически здорова.
В соответствии с меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости продления избранной меры в отношении А. меры пресечения, являются основанными на исследованных материалах дела.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин