Судья Егорова А.М. 22- 3248
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «21» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Павлова П.Е.,
представителя потерпевшего –адвоката Тарского В.Г.,
представителя потерпевшего –адвоката Иванова Н.Н.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Горного района Ноговицына А.К., кассационную жалобу потерпевшей С., кассационную жалобу адвоката Тарского В.Г. в защиту интересов потерпевшей С. на приговор Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года, которым
НОГОВИЦЫН Альберт Семенович, родившийся _______ в селе .......... проживающий по адресу: .........., не судим,-
- о с у ж д е н по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять автотранспортным средством сроком на 3 года, с применением правил ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, представителей потерпевших Тарского В.Г. и Иванова Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда ввиду мягкости наказания, адвоката Павлова П.Е., просившего приговор суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ноговицын А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автотранспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 3 сентября 2010 года на участке .......... – ремонтный участок дороги .......... км федеральной автотрассы «..........» при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ноговицын А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационном представлении прокурором района Ноговицыным А.С. ставиться вопрос об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости наказания. Государственный обвинитель утверждает о том, что наказание в виде условного осуждения за совершенное деяние, в результате которого погибло два человека, а одному причинен тяжкий вред здоровью, не отвечает принципам уголовного закона о восстановлении социальной справедливости. Ноговицын А.С. управлял большегрузной автомашиной ********, в котором вез многотонный груз, и обязан был соблюдать предельную осторожность тем более в условиях ограниченной видимости из-за впереди едущей автомашины ******** по его же направлению, но он, несмотря на ограниченную видимость из-за облака пыли, пренебрегая дорожным знаком «опасный поворот», продолжил движение со скоростью не менее 61 км/ч и частично выехал на левую полосу движения, имея за собой прицеп, и в связи с чем фактически перекрыл всю проезжую часть дорожного полотна. Просит принять во внимание то, что государственный обвинитель просил определить виновному наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с мнением которого потерпевшие К., В. и ее представитель были согласны.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшей С., подана кассационная жалоба, где она выразила свое несогласие и просит отменить приговор суда, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким, мотивирует это следующим. Управляя автотранспортным средством по дорожному полотну с активным движением, которое является источником повышенной опасности, Ноговицын А.С. обязан был соблюдать правила дорожного движения. Потерпевшая утверждает, что наличие облака пыли при езде, должно быть принято судом как обстоятельство - отягчающее ответственность, поскольку подразумевает предельную осторожность при езде. В результате преступления погибли два человека, одному причинен тяжкий вред здоровью и необходимо длительное лечение. При этом просит учесть, что она воспитанием сына Ф. занималась одна, он закончил ВУЗ, стал специалистом. Потерпевшая находит выводы суда необоснованными в части того, что: Ноговицын оказал помощь потерпевшим, т.к. он никакой помощи не оказывал, а скорая помощь была вызвана другими лицами; что признает вину полностью, т.к. считает, что он стал признавать вину спустя 1-2 месяца после случившегося, проконсультировавшись с адвокатом, а непосредственно после случившегося он не просил прощения, не возместил ни ей, ни другим потерпевшим вред, причиненный преступлением. Кроме того, считает необоснованным и вывод суда о том, что Ноговицын А.С. совершил преступление впервые, т.к. он ранее судим был судим за хулиганство и кражу, что и было установлено в судебном заседании.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Тарский В.Г. просит отменить приговор суда. Представитель потерпевшего считает, что суд неправильно отнес к смягчающим обстоятельствам: совершение преступления Ноговицыным А.С. впервые, хотя и судимости являются погашенными, но он ранее дважды судим; оказание помощи пострадавшим, т.к. Ноговицын А.С. после совершения преступления никакой помощи не оказывал, в судебном заседании было установлено, что скорую помощь вызвали свидетели, они же пытались вытащить из-под автомашины ******** потерпевшего З.. Просит обратить внимание на то, что Ноговицын А.С. не возместил имущественный и моральный вред потерпевшим. Адвокат Тарский В.Г. также утверждает, что виновный не раскаялся в содеянном, по его мнению, это подтверждается тем, что первоначально Ноговицын А.С. отказывался давать показания, не признавал себя виновным, не оказывал помощи при проведении следствия, в судебном заседании также не признавал вину, не загладил вред потерпевшим, не просил у них прощения, и лишь только неопровержимые доказательства и его страх перед наказанием заставили признаться его в содеянном. Далее адвокат утверждает, что судом в нарушение ст. 308 УПК РФ, не учтено, что условное наказания невозможно назначить наказанию в виде лишения права управлять автотранспортным средством. Исходя из всего адвокат полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости наказания, с учетом тяжести наступивших последствий.
На кассационную жалобу и кассационное представление имеются возражение потерпевшей В., в котором она просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
На кассационную жалобу адвоката Тарского В.Г. также имеется возражение адвоката Павлова П.Е., представляющего защиту интересов осужденного Ноговицына А.С., где, указывая о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Ноговицына А.С. в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших В., С., К., свидетелей З., Т., А., О., И., М., П., Х., Н., Д., Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, осмотром автомашины, протоколами выемки, изъятия, проверки показаний на месте, заключениями автотехнической, комиссионной автотехнической экспертиз.
Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка на основе их тщательной проверки и анализа.
Действиям виновного судом дана правильная юридическая квалификация, как нарушение лицом, управляющим автотранспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении уголовного наказания согласно требованиям ст. 60 УК РФ, подлежат обязательному учету характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Судом установлены ряд смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Показания подсудимого, наряду со всеми материалами должны быть судом исследованы и проверены. Так, его признательные показания объективно подтверждаются другими материалами дела, они были судом положены в основу обвинительного приговора.
Далее гражданских исков во время уголовного судопроизводства от потерпевших и их представителей не поступило, в ходе суда подсудимый Ноговицын А.С., выразил свое чувство сожаления, желание помочь потерпевшим.
При таких данных судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, наряду с признанием вины подсудимого, и его раскаяние в содеянном.
Из материалов дела видно, что скорую помощь вызвал Н.. Однако данное обстоятельство не может явиться доказательством того, что Ноговицын А.С. не оказывал помощь, как об этом указано в жалобах и представлении, т.к. из показаний Ноговицына А.С., а также свидетеля Н. следует, что Ноговицын А.С. после случившегося сразу выскочил из своей автомашины и из-под автомашины ******** вытащил К., второго вытащить не смог, в это время С. позвонил в скорую и в милицию. Поскольку уголовный закон требует принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, то суд обоснованно и правомерно дал указанному обстоятельству надлежащую оценку, признав, что имело место оказание виновным помощи потерпевшим.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были исследованы копии приговоров, из которых видно, что Ноговицын А.С. ранее был осужден приговором суда от 10.07.2002 г. по ст. 73 УК РФ не применяются на дополнительные виды наказаний, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда указание о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При таких данных оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания не усматривается.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горного районного суда РС (Я) от 10 ноября 2010 года в отношении НОГОВИЦЫНА Альберта Семеновича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшей – без удовлетворения.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин