судья Винокуров И.И. дело № 22-3356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В., Сотникова А.М.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
несовершеннолетнего осужденного ФИО1,
законного представителя ФИО4,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Захарова Р.Р., законного представителя ФИО4, потерпевшей Р. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года, которым
несовершеннолетний ФИО1, _______ года рождения, уроженец .......... РС(Я), гражданин РФ, .........., невоеннообязанный, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию один раз в месяц, без уведомления специализированного органа не менять место жительства, не употреблять спиртное, не нарушать общественный порядок.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления несовершеннолетнего осужденного ФИО4, его законного представителя ФИО4 просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Колодезниковой И.М. полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несовершеннолетний ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им 15 августа 2010 года .......... РС(Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Захаров Р.Р. в интересах несовершеннолетнего осужденного ФИО1 указывает, что у несовершеннолетнего ФИО1 не было умысла на завладение чужого имущества, поскольку он зашел в дом чтобы поговорить с ФИО25. Однако зайдя в дом, он обнаружил, что в доме находится только ФИО28, которая на тот момент спала, и только тогда у него возник умысел на хищение имущества. Считает, что в действиях несовершеннолетнего усматривается состав преступления, предусмотренный представитель несовершеннолетнего ФИО4, характеризуя своего сына с положительной стороны указывает, что ее сын оступился и совершил данное преступление. Указывает, что ее сын вину признал и раскаялся, примирился с потерпевшими, которые не имеют к нему претензий. Между тем считает, что ее сын не имел умысла на хищение чужого имущества, поскольку он зашел в дом, чтобы проведать своего друга ФИО26, при этом входная дверь была открыта. Зайдя в дом, он увидел системный блок компьютера, и снял из него кое какие части, при этом он знал, что данные части не совместимы с его компьютером. Полагает, что во всем виноват алкоголь, если бы он не выпил, то не зашел бы в дом к посторонним людям. Кроме этого, считает обоснованными доводы адвоката о переквалификации действий ее сына на ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку доступ в дом был свободным. Из пояснений потерпевшей, дверь была подперта маленькой палкой, которая могла сама упасть, также дверь без проблем мог открыть и спавший внутри ребенок. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевшая Р.. указывает, что никаких претензий к несовершеннолетнему ФИО1 не имеет, поскольку похищенный фотоаппарат ей был возвращен в целости и сохранности. Просит учесть молодой возраст ФИО1 и то, что он признает свою вину. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Захарова Р.Р. государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Представленным сторонами доказательствам дана достаточно полная и объективная оценка, принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Судом должным образом проверены все доводы стороны защиты, все возникшие версии и опровергнуты в приговоре как несостоятельные.
Приговор суда основан на допустимых доказательствах, собранных органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.
Анализ и оценка всех доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Вина несовершеннолетнего осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, указанном в описательно - мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших И., Р., несовершеннолетнего свидетеля И., свидетелей И., Б., Э., Ф., М., И., Ф., И., С. допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Доводы в жалобе адвоката Захарова Р.Р. о переквалификации действий несовершеннолетнего ФИО1 на ч.2 ст. 158 УК РФ ввиду того, что доступ в дом был свободным - не состоятельны, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, анализ показаний несовершеннолетнего ФИО1, данных им как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Из показаний несовершеннолетнего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что приехав утром в деревню он решил поговорить с ФИО27, и подойдя к его дому увидел, что входная дверь была подперта палкой, которую он переставил в сторону и вошел в дом.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетнего осужденного ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и законного представителя.
Кроме этого, показания несовершеннолетнего осужденного в части того, что дверь была подперта палкой, согласуются с показаниями потерпевшей И., согласно которым 15 августа 2010 года в 8 утра она направилась к С., при этом, чтобы в дом никто не вошел, она подперла входную дверь двухметровой палкой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному несовершеннолетнему ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетнего возраста, признания вины, раскаяния, отсутствие судимости, возмещения причиненного ущерба, положительных характеристик с места жительства и учебы, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ст. 88ч.6.1 УК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Захарова Р.Р., законного представителя ФИО4 и потерпевшей Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
А.М. Сотников