Судья Лукин Е.В. Дело № 22-3235
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С. и Слепцова П.В.,
при секретаре Прокопьевой А.М.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Хуморова Г.М., представившего удостоверение №, ордер № от _______,
осужденной Зарецкой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Сизых Л.Ю. в интересах осужденной Зарецкой А.Г., осужденной Зарецкой А.Г., кассационное представление государственного обвинителя Ламаева З.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года, которым
ЗАРЕЦКАЯ АНАСТАСИЯ ГЕННАДЬЕВНА, .........., ранее не судима, проживавшая в ..........,
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено дочь осужденной Зарецкой А.Г. – П., _______ года рождения передать на попечение ее бабушки А., проживающей в ...........
Взыскано с Зарецкой А.Г. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей и материального ущерба 27000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступления адвоката Хуморова Г.М. и осужденной Зарецкой А.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зарецкая А.Г. судом признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Т.
Преступление совершено 11 ноября 2006г. в период времени с 04.00 до 09.00 часов утра, в .......... .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Причиной смерти Т. послужило колото-резаное ранение на боковой поверхности шеи справа с краевым пересечением правой общей сонной артерии, сопровождавшееся острой кровопотерей.
В судебном заседании Зарецкая А.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив о том, что она не причастна к совершению преступления, ранее Т. не знала, никаких отношений с ним не имела, а труп она обнаружила в ванной комнате своей квартиры утром 11 ноября 2006 года.
В кассационной жалобе адвокат Сизых Л.Ю. в интересах осужденной Зарецкой А.Г. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;
- выводы суда основаны на недопустимых доказательствах;
- не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей;
- суд необоснованно признал причины отсутствия свидетелей В., К. чрезвычайными, незаконно огласил их показания и оценил их показания как доказательства вины Зарецкой А.Г.;
- суд оценил заключение судебно-медицинской экспертизы как доказательство, хотя оно проведено с нарушениями закона;
- суд проигнорировал показания свидетелей И., З. и Ж., содержание которых могли указать на лицо, которое причастно к совершению убийства;
- в приговоре не указаны мотив, умысел и цель преступления;
- суд необоснованно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Зарецкой А.Г., хотя имелось ходатайство о наличии оснований для психолого-психиатрической экспертизы;
- Зарецкая А.Г. как личность, характеризующаяся положительно, ранее не привлеченная к ответственности судом, осуждена с обвинительным уклоном, осуждение ее по ч.1 ст.105 УК РФ является незаконным и необоснованным.
Осужденная Зарецкая А.Г. в кассационной жалобе также просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем же основаниям, а также мотивируя тем, что она осуждена незаконно и необоснованно, суд не дал должную оценку показаниям свидетеля Е., который причастен к совершению преступления, отсутствуют доказательства ее вины.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сизых Л.Ю., государственный обвинитель Ламаев З.А., приведя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ламаев З.А. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрения, мотивируя тем, что суд в приговоре не указал в редакции какого уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, осуждается Зарецкая А.Г., малолетняя дочь осужденной незаконно передана на попечение ее бабушки А., которая отстранена от исполнения обязанностей опекуна.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, возражение на кассационную жалобу защитника и доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб и представления не усматриваются. Суд, установив и исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Зарецкой А.Г. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, что правильно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ.
Утверждение адвоката в кассационной жалобе, что судом не отражены в приговоре умысел, цель и мотив преступления, совершенного Зарецкой А.Г., не подтверждается. Судом в приговоре отражено, что Зарецкая в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства, совершила те действия, которые причинили смерть Т. Судом установлено, что Зарецкая А.Г. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Зарецкой А.Г. установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаниями самой Зарецкой А.Г., данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Е., Д., Г., О. и эксперта Н.
Исследованные показания Зарецкой А.Г., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, в которых она признавала вину в совершении преступления, подтверждены показаниями свидетелей Е., Д., К., В., Г., О. и обоснованно привели суд к выводу о доказанности вины Зарецкой. Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствовали, суд правильно оценил их показания как доказательства вины Зарецкой.
Суд, обсудив вопрос о возможности оглашения показаний свидетелей К. и В., обоснованно пришел к выводу о том, что причины их неявки вызваны выездом за пределы Республики Саха (Якутия) и отдаленностью расстояния до их местонахождения. Указанные обстоятельства дают основание изучить их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, путем их оглашения. При этом стороной обвинения представлялись телеграммы от свидетеля В. о том, что он не может выехать, а также о том, что он подтверждает ранее данные им показания. А свидетель К., как установлено в суде, выехал за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах, отсутствовали препятствия для оглашения и оценки показаний указанных свидетелей.
Свидетель Л. показала, что непосредственно после убийства она узнала из слов самой Зарецкой А.Г., что она убила человека, слышала от Е. адресованные к Зарецкой А.Г. слова: «Настя, не переживай я все возьму на себя». Содержание показаний свидетелей К. и В. подтверждают показания свидетеля Л.
Судом изучены и показания свидетеля Е., из содержания которых следует, что он из-за жалости к Зарецкой А.Г. хотел взять убийство на себя.
Суд обоснованно и мотивированно дал доказательственное значение показаниям Зарецкой, данным ею в ходе предварительного следствия, где она изменяя мотивы совершения преступления, показывала о подробностях нанесения ударов ножом потерпевшему. Суд, изучив ее показания, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что они своими содержаниями указывают на причастность Зарецкой в совершении убийства и сходятся к тому, что отсутствуют какие-либо основания утверждать, что к совершению преступления причастно другое лицо.
Суд обоснованно привел в качестве доказательств вины Зарецкой А.Г. протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы № от _______, протокол проверки показаний на месте свидетеля К.
Основания не принимать в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы не имеются и не имелись. Основания полагать, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями требований закона о ее проведении, также отсутствуют. В возражениях государственного обвинителя обоснованно указано, что отсутствие гистологического исследования не может ставить под сомнение результаты экспертизы. Сомнения не вызывает и время совершения преступления и время наступления смерти потерпевшего. Указанное установлено совокупностью доказательств, исследованных судом, показаниями Зарецкой А.Г., свидетелей Е. и Л.
В ходе судебного заседания отказано в ходатайстве защитника о проведении психолого-психиатрической экспертизы, что для защитника явилось одним из мотивов оспаривания приговора. Судебная коллегия в этой части приходит к выводу, что у суда отсутствовали данные подвергнуть сомнению психическое состояние Зарецкой А.Г. и суд, обсудив ходатайство, мотивированно отказал в его удовлетворении.
Производство дела велось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии. Отсутствуют и основания утверждать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Судом проверено заявление Зарецкой А.Г., что она меняла свои показания под давлением. Однако, суд, проверив указанное заявление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оказания давления на Зарецкую А.Г.
Суд на основе оценки доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела. Суд достаточно мотивированно отверг позицию подсудимой Зарецкой А.Г. о том, что она не причастна к совершению преступления.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы подвергнуть сомнению законность и обоснованность состоявшегося по делу приговора суда. Приговор суда должен быть признан законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационного представления в части того, что суд не указал в приговоре редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, судебной коллегией не может быть принят. Поскольку судом не применено дополнительное наказание, внесенное в редакции уголовного закона, действовавшего после совершения преступления, судом правильно применена ч.1 ст.105 УК РФ, действовавшая в момент совершения преступления и наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
На основании распоряжения Главы МО «Нерюнгринский район» от _______ №-р А. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней внучкой П.. В соответствии с п.3 ст.146 Семейного кодекса РФ, опекун ранее отстраненный от исполнения обязанностей опекуна не может быть повторно назначен представителем несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность Зарецкой и наличия обстоятельств, смягчающих ее ответственность, в том числе наличие малолетнего ребенка, считает возможным смягчить ей назначенное наказание, снизив срок лишения свободы до 7 лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года в отношении Зарецкой Анастасии Геннадьевны изменить: считать ее осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя частично: исключить из приговора указание о передаче ребенка осужденной Зарецкой А.Г. – П. _______ года рождения на попечение бабушке А.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи Т.С. Зверева
П.В. Слепцов