Судья Габышев Р.С. Дело № 22 - 3199
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А. Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Трофименко И.В.,
осужденного Куст А.М.,
представителя потерпевшего адвоката Андреева Ю.М.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2010 года кассационные жалобы потерпевшего Ф., адвоката Андреева Ю.М. в интересах потерпевшего Ф., осужденного Куст А.М., адвоката Трофименко И.В. в интересах осужденного Куст А.М. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 20 октября 2010 года, которым
Куст Алексей Михайлович, родившийся _______ в .......... ЯАССР, гражданин РФ, с образованием 8 классов, военнообязанный, проживающий по адресу: РС (Я) г. .........., не состоящий в браке, ..........», ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., выступление адвоката Трофименко И.В., пояснение осужденного Куст А.М., представителя потерпевшего адвоката Андреева Ю.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куст А.М. признан виновным в совершении убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 21ч. 20м. до 23ч. 29м. 19 мая 2010 года по адресу: РС (Я) .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куст А.М. в предъявленном обвинении вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший Ф. считает, что суд необоснованно уменьшил размер морального вреда, также не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Андреев А.Ю. в интересах потерпевшего Ф. просит приговор суда отменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, судом необоснованно признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, поскольку она составлена после задержания сотрудниками милиции Куст А.М. по подозрению. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер морального вреда от ******** рублей до ******** рублей, поскольку осужденный имел реальную возможность возместить хотя бы часть имущественного и морального вреда, но не сделал этого.
В кассационной жалобе осужденный Куст А.М., не согласившись с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить меру наказания не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что им были превышены пределы необходимой обороны, что было установлено судом.
В кассационной жалобе адвокат Трофименко И.В. в интересах осужденного Куст А.М. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотив и цели совершения преступления; признав противоправным поведение потерпевшего, суд не решил вопрос превышения пределов необходимой обороны в действиях осужденного; суд проигнорировал акт медосвидетельствования Куст А.М., которым подтверждается факт получения им телесных повреждений в момент нападения на квартиру и находящихся в ней лиц молодыми людьми, которые избивали их палками и бросали в них бутылки; судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного и свидетелей В.., С., К., Х. о нападении и избиении всех, находившихся в квартире лиц, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, на который суд сослался лишь выборочно; суд однобоко отнесся к показаниям свидетелей посчитав правдивыми показания лиц криминальной направленности; считает, что умысел Куст А.М. на причинение смерти потерпевшему не доказан; выводы суда о возможности получения телесных повреждений Куст А.М. от свидетеля А., являются ошибочными. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ, определить меру наказания не связанную с лишением свободы, снизить размер морального вреда до разумных пределов, вопрос о материальном ущербе решить в гражданском судопроизводстве.
Имеется возражение государственного обвинителя Рабжировой А.М. на кассационные жалобы осужденного Куст А.М. и адвоката Трофименко И.В., в котором она просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Куст А.М. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку Куст, защищаясь от посягательства потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованными и они противоречат материалам дела.
Так, судом установлено, что 19 мая 2010 года Куст А.М. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес Т. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки. В результате получения колото-резаного ранения грудной клетки справа Т. скончался спустя непродолжительное время.
Эти обстоятельства установлены показаниями самого осужденного Куст А.М. в период предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего Ф., свидетелей В.., К., Х., С., К., А., П., Е., протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесного повреждения у потерпевшего, его тяжести, механизме образования и причине его смерти и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Следы телесных повреждений, которые были обнаружены при освидетельствовании Куст А.М., не опровергают выводов суда, поскольку судом установлено, что противоправное поведение потерпевшего выразилось в применении к нему насилия, которое нельзя расценивать как опасное для жизни, т.е. Куст убил Т. после того, как он перестал представлять опасность.
При таких данных следует признать, что Куст А.М. не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ как об этом указано в кассационных жалобах не имеется.
Доводы адвоката о том, что ворвавшиеся молодые люди были вооружены палками и бросали в них бутылки судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Показания свидетелей С., В., Х., К. о том, что ворвавшиеся молодые люди были вооружены палками и бутылками опровергаются их же показаниями, оглашенными в суде в связи с противоречиями, где ни один свидетель не говорил о том, что руках у вошедших было оружие. Напротив, свидетели утверждали, что вошедшие молодые люди угрозы для жизни не представляли.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что их показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Х., К., В., С. в суде и оценил их как попытку помочь своему знакомому Куст А.М. уйти от ответственности.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия видно, что осколков разбитых бутылок обнаружено не было, была изъята одна бутылка из под водки. Согласно показаниям самого Куст и свидетелей С., В., Х., К., в тот вечер они распивали водку.
Таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда в части получения телесных повреждений Куст А.М. от А. являются обоснованными.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что когда К. ударил женщину в область груди, Куст, взял нож и пошел в их сторону. Он сказал Куст, чтобы тот выбросил нож, надо просто поговорить. Куст сказал: «Убью» и продолжил движение в сторону, где были он и Т.. Он вышел из квартиры и увидел, как женщина затащила Т. в комнату. Тогда он вернулся в квартиру, чтобы помочь Т. и несколько раз ударил Куст, чтобы отвлечь его внимание на себя и дать возможность Т. пробежать мимо Куст и выйти из квартиры, но Куст ударил Т. ножом. Он вынес Т. из квартиры, видел у него большую рану от ножа и отвез его в больницу.
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не представлял какой – либо угрозы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал вину Куст А.М. в совершении убийства Т. доказанной, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно. При этом выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката, об отсутствии умысла осужденного Куст А.М. на убийство потерпевшего Т., тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
В приговоре судом также констатировано, что оснований не доверять показаниям свидетелей К., С. А., П., Е. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего адвоката Андреева Ю.М., судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством - явка с повинной.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката Андреева Ю.М. о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку Куст А.М. с повинной.
Явка с повинной Куст А.М. написана собственноручно и добровольно (т. 1, л.д. 28-29). Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т. 1, л.д. 294).
Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлял. Напротив, по ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом и была признана допустимым доказательством (т. 2, л.д. 84).
Таким образом, учитывая, что явка с повинной в соответствии со ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал ее в качестве такового.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
При назначении Куст А.М. наказания судом учтены не только степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, но и смягчающие его наказание обстоятельства: первая судимость, явка с повинной, положительная характеристика, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что соответствует требованиям закона, поскольку наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет назначено в пределах санкции указанной статьи.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, учитывая состояние здоровья осужденного Куст А.М. и его матери, а также его материальное положение, снизить размер компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденного Куст А.М. и его матери, как смягчающие вину обстоятельства.
Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего и их защитников подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года в отношении Куст Алексея Михайловича – изменить: снизить размер компенсации морального вреда до ******** рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Филиппова В.Е., адвоката Андреева Ю.М., осужденного Куст А.М. и адвоката Трофименко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов