Судья Терешкина Е.Г. 22 – 3358
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «17» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Волского В.Б. и кассационную жалобу адвоката Маликовой А.В., представляющих защиту интересов обвиняемого Пьянкина А.А., на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
ПЬЯНКИНА Александра Александровича, _______ года рождения, уроженца .......... ЯАССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, без постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ; -
- п р о д л е н срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного действия сексуального характера" target="blank" data-id="35815">п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
В тот же день Пьянкин А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением суда от 29 сентября 2010 года в отношении Пьянкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 октября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Постановлением суда от 26 ноября 2010 года срок заключения под стражу в отношении Пьянкина А.А. продлен.
В кассационной жалобе адвокат Вольский В.Б. в интересах Пьянкина А.А. просит постановление суда отменить и освободить обвиняемого Пьянкина А.А. из-под стражи. Адвокат утверждает, что судом допущены следующие нарушения: ч.4 ст. 7 УПК РФ, т.к. в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение; ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, т.к. не обсуждался вопрос о применении такой меры пресечения как залог или домашний арест; выводы суда не основаны на материалах дела; ст. 99 УПК РФ, т.к. не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, такие как: Пьянкин А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, наличие постоянного места жительства, работы, а также то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Маликова А.В. в интересах обвиняемого Пьянкина А.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Адвокат утверждает, что судом не принято во внимание показания Пьянкина А.А. на суде, где он говорил о том, что скрываться не намерен, в городе .......... имеет временную регистрацию по месту постоянного места жительства, до заключения под стражу имел постоянное место работы, на его иждивении жена и малолетний ребенок, обвинение ему предъявлено, большая часть следственных мероприятий проведена, соответственно он каким-либо образом воспрепятствовать проведению следствия не может и намерений таких не имеет, вину признал, в содеянном деятельно раскаялся, а потому оказывать давления на потерпевшую также не намерен, адрес ее места проживания он не знает, ранее не судим, его личность установлена, не намерен скрываться от следствия, по месту жительства характеризуется положительно, проживает в полной, положительно характеризующейся семье с супругой и ребенком. Защита полагает, что сведений о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству не имеется, а ходатайство следователя основано лишь на субъективных характеристиках.
На кассационную жалобу имеется возражение ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., в котором просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов в защиту интересов обвиняемого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Пьянкину А.А. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Пьянкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, Пьянкин А.А. обвиняется в совершении преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо-тяжких преступлений.
Вопреки доводам жалобы защитников, в суде первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого были предметами исследования и проверки.
О том, что Пьянкин А.А. зарегистрирован в .........., имеет постоянное место жительства в городе .......... .........., где временно зарегистрирован, по договору работал слесарем, об отсутствии у него судимости, а также о том, что он состоит в браке имеет и малолетнего ребенка - судом приняты во внимание, им дана надлежащая правовая оценка.
Из характеристики с места жительства видно, что он проживает со своей семьей, заявлений или жалоб не него поступало, ранее не судим, в поле зрения участкового не попадал. С места работы ввиду незначительного времени работы и отсутствия учета табеля рабочего времени, т.к. Пьянкин А.А. работал по договору, не представилось возможным предоставить. Других характеризующих материалов стороной защиты суду не представлено.
При таких данных оснований считать, что судом не были учтены требования ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия не находит.
Кроме того вышеприведенные данные не могут служить достаточными при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Поэтому наряду с ними, суд первой инстанции суд законно и обоснованно принял во внимание и заявления потерпевшей и ее законного представителя.
Далее предметом рассмотрения в судебном заседании были и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, что следует из протокола судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что судом приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого Пьянкина А.А. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
В связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб защитников не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года в отношении ПЬЯНКИНА Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин