Судья Тарбахов К.И. № 22-3332
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Бючаховой С.В. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Девотченко А.В.,
адвоката Мироновой А.Ю., представившей удостоверение № 447 и ордер №251 от 28 декабря 2010 года,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Мироновой А.Ю. в интересах осужденного Девотченко А.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года, которым
Девотченко Александр Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный в .......... РС (Я), .........., не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, .......... .......... РС (Я), ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по Алданскому району, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Мироновой А.Ю. и осужденного Девотченко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших прекратить уголовное дело, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Девотченко А.В. признан виновным и осуждён за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Судом установлено, что преступление Девотченко А.В. совершил 02 мая 2009 года в период времени с 04.00 часов до 06.00 часов находясь на служебном автомобиле в районе домов № по .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Миронова А.Ю. в интересах осужденного Девотченко А.В. считает приговор суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд должен изложить в приговоре доказательства по каждому эпизоду обвинения отдельно, но судом данная норма нарушена, все доказательства изложены общей массой. Суд признал Девотченко А.В. виновным во внесении заведомо ложных сведений об участии понятых М. и В. при освидетельствовании А., а также о возвращении транспортного средства законному владельцу Б. в три официальных документа: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает в доводах, что суд в приговоре исследовал все три подложных документа одновременно, не разделяя их и не анализируя каждый документ отдельно и каждую предполагаемую подложную запись в отдельности. Полагает, что Девотченко А.В. совершил продолжаемое преступление, следовательно, необходимо доказать и обосновать обвинение по каждому обвинению в отдельности. Ранее, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия указала суду при новом рассмотрении дела учесть все доводы защиты и дать им оценку. Это указание не исполнено судом при новом рассмотрении. Из анализа протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в нем отсутствуют сведения об участии понятых при освидетельствовании А.. Суд установил, что Девотченко не вносил той записи, в которой обвиняется «об участии понятых при освидетельствовании», что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, но это совершенно другие обстоятельства, не исследованные судом и не входящие в объем обвинения. Таким образом, в первом из предъявленных документов отсутствуют сведения об участии понятых при освидетельствовании А.. Также в этом документе отсутствуют сведения о возвращении транспортного средства законному владельцу. Следовательно, Девотченко не вносил в Протокол об отстранении от управления транспортным средством тех заведомо ложных сведений, во внесении которых он обвиняется. В протоколе о задержании транспортного средства также нет ни одного слова про участие понятых при освидетельствовании А.. суд рассматривал и исследовал доказательства именно на предмет доказанности того, как проводилось освидетельствование А., соблюдение процедуры задержания транспортного средства не охватывается объемом обвинения по данному делу, что касается записи о возвращении транспортного средства Б., то ее действительно внес Девотченко, но сделал это ошибочно, полагая со слов А., что автомобиль заберет хозяйка Б., Девотченко забыл вычеркнуть несоответствующую действительности запись о возвращении автомобиля Б., данная запись внесена по небрежности, при этом осужденный не преследовал какого-либо корыстного или иного мотива, что является обязательным элементом данного состава преступления. Тот мотив, что указан в данном случае не установлен и не изложен в приговоре. Судом не установлено, что осужденный распорядился автомобилем А. в своих интересах, нарушил чьи-то права. Ошибочная запись в протоколе не повлекла никаких нежелательных последствий. Таким образом, во втором из предъявленных документов отсутствуют сведения об участии понятых при освидетельствовании А., а запись о передаче автомобиля внесена по небрежности. Следовательно, в действиях Девотченко по составлению данного документа отсутствует состав преступления. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил и внес в него все сведения не Девотченко, а свидетель Т. Суд не мотивировал, почему подписание данного документа образует состав преступления «внесение заведомо ложных сведений». Кроме того, подписание подложного документа может быть квалифицировано как халатность, но не служебный подлог. Сведений о передаче автомобиля Б. в Акте освидетельствования нет. Таким образом, Девотченко не вносил никаких сведений в третий документ – Акт освидетельствования. Утверждает в доводах, что детальный анализ каждого документа наглядно демонстрирует необоснованность предъявленного обвинения. Суд не привел в приговоре доказательства мотива, что является нарушением ст. 73 и ст. 14 ч. 2 УК РФ они не являются преступлением. Защита просила суд в случае установления каких-то нарушений в действиях Девотченко, прекратить уголовное дело по ст. 14 УК РФ. Суд не дал оценки данным доводам. При наличии смягчающих обстоятельств суд назначил максимальный размер основного и дополнительного избранных видов наказания. Полагает, что смягчающие доказательства не смягчили наказание. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым оправдать Девотченко, прекратив дело в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления.
В дополнении кассационной жалобе адвокат Миронова А.Ю. указывает на неправильное изложение показаний свидетелей в приговоре суда с протоколом судебного заседания. Указывает, что в приговоре неправильно изложены показания А. об одном из понятых. В приговоре показания свидетеля Т. не указаны некоторые его показания и изложены показания не полно. Также неверно изложены показания свидетеля С..
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность Девотченко А.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого Девотченко А.В., показаниями свидетелей, допрошенных, в суде и других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Показания свидетелей В., М., Д., С., и Б. в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены.
Судом показания данных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны и дополняют друг друга.
Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.
Давая оценку показаниям осужденного и свидетелей, суд обоснованно квалифицировал действия Девотченко А.В. как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. При этом доводы стороны защиты о том, что действиях Девотченко А.В. отсутствует мотив, опровергаются положенными в основу приговора показаниями, как свидетелей, так и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.
Обстоятельства совершения преступления согласуются с протоколами очной ставки между обвиняемым Девотченко А.В. и свидетелем Д., между свидетелями М. и Т., В. и Т., М. и Д., а также, протоколом осмотра документов от 17 декабря 2009 года, согласно которого осмотрены материалы административного производства №, протоколом осмотра предметов от 19 января 2010 года, согласно которого осмотрены документы со свободными образцами почерка, подписей .......... Девотченко А.В., заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 24 января 2010 года и дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № от 25 января 2010 года.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Девотченко А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре. Имеющиеся в показаниях допрошенных судом лиц противоречия выявлены и устранены.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Девотченко А.В. указанного преступления.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о недостаточном исследовании доказательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, а именно, о том, что все три подложных документа суд исследовал одновременно, не разделяя их и не анализируя каждый документ отдельно и каждую предполагаемую подложную запись в отдельности, судебная коллегия считает необоснованными.
Стороной обвинения Девотченко А.В. вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по одному эпизоду, а не по каждому отдельному документу, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются составной часть единого действия по составлению материала об административном правонарушении. Кроме того, служебный подлог Девотченко А.В. охватывался единым умыслом и совершено им в короткий промежуток времени.
Что касается доводов стороны защиты, с анализом протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенных в кассационной жалобе, то судебная коллегия отмечает, что суд правильно установил обстоятельства дела, с достаточной полнотой исследовал доказательства и правильно пришел к выводу, что .......... Девотченко А.В. в официальные документы внес заведомо ложные сведения об участии понятых В. и М.
Таким образом, судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Девотченко А.В. признаков служебного подлога и суд отверг их со ссылкой на доказательства, которые приведены в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты судом установлены и изложены в приговоре все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе не вызывают сомнения выводы суда в части установленного мотива преступления.
Доводы стороны защиты о том, что суду не следовало доверять показаниям свидетелей Д. и Л., так как один из них заявил в суде о своей неприязни к Девотченко А.В., а другой неоднократно привлекался к административной ответственности ее подзащитным, безосновательны, поскольку оснований для оговора Девотченко А.В. свидетелями не установлено, также не установлено неприязненных отношений, которые могли послужить причиной оговора.
Указание в жалобе на то, что свидетель С. в суде и на следствии давал ложные показания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании участники процесса активно участвовали в исследовании доказательств и допросе свидетелей. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили участников процесса возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Таким образом, ссылка стороны защиты на то, что при рассмотрении уголовного дела суд принял обвинительную позицию и приговор вынесен на основе односторонней оценки, судебная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению.
Деяние, совершенное Девотченко А.В. в сфере его служебной деятельности из иной личной заинтересованности, характеризует повышенную общественную опасность, поэтому правила ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела по малозначительности в данном случае не могут быть применены.
Имеющиеся в приговоре некоторые неточности и недостатки по показаниям свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, на законность и обоснованность не влияют и не влекут отмену приговора.
Вопреки доводам стороны защиты судом выполнены указания суда кассационной инстанции по кассационному определению от 27 июля 2010 года, в том числе по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.
Мера наказания осужденному Девотченко А.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом при назначении наказания также учтены положительные характеристики с места жительства и работы.
Из материалов дела видно, что судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела.
С доводами жалобы о том, что осужденному Девотченко А.В. при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил максимальный размер основного и дополнительного избранных видов наказания, нельзя согласиться, поскольку наказание за служебный подлог назначено ему в пределах требований ст. 60 УК РФ, тогда как санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания осужденному Девотченко А.В. не имеется.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года в отношении Девотченко Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Мироновой А.Ю. в интересах осужденного Девотченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи С.В. Бючахова
М.И. Коркин