Судья Фёдорова Г.А. № 22 –3343
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Бючаховой С.В. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 г. кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах осужденного Гезалян Г.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 г., которым
Гёзалян Геворгу Саргисовичу, _______ года рождения, уроженцу .........., гражданина .........., отбывающего наказание по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 октября 2008 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока – 15.10.2008 г., конец срока – 14.10.2012 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 16 ноября 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гезалян Г.С. об условно - досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах осужденного Гезалян Г.С. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. В своих доводах ссылается на противоречие между установочной и резолютивной частями постановления, поскольку, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Считает, что суд, определяя условно-досрочное освобождение как высшую меру поощрения осужденного, который своим поведением, отношением к труду, учебе в исправительном учреждении, доказывает, что он встал на путь исправления, осознал противоправность своих поступков и более не нуждается в полном отбывании наказания, не учел данные обстоятельства в полной мере, поскольку из справки следует, что Гёзалян Г.С. не трудоустроен из-за отсутствия требуемой рабочей специальности, в обучении не нуждается. Также указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Ранее наложенные взыскания, в настоящее время погашенные, явились поводом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, однако данный повод является незаконным.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия усматривает основание для отмены постановления суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из постановления суда, в описательно-мотивировочной части постановления суд, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, выслушав мнение представителя администрации ФБУ ИК-3, заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.
Между тем в резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, описательно – мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления, в связи с чем, судебная коллегия считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене и направлению материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 г. в отношении Гёзалян Геворга Саргисовича об отказе в условно-досрочном отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: С.В. Бючахова
М.И. Коркин