Судья Винокуров И.И. № 22-3203
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Сыромятникова Н.Н.
осуждённого Сивцева И.П.,
переводчика Егоровой М.Г.,
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого Сивцева И.П. и его защитника Сыромятникова Н.Е. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года, которым:
Сивцев Иван Петрович, _______ года рождения, уроженец .......... Якутской АССР, имеющей среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый 11 января 2008 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года,
осуждён по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 января 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 11 января 2008 года окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Сивцев И.П. признан виновным и осуждён за совершение открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено 22 июля 2009 года в селе .......... РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сыромятников Н.Е. просит приговор суда отменить, указывая, что:
в приговоре и в обвинительном акте потерпевшему Т. причинен материальный ущерб в размере ******** рублей, потерпевшему А. материальный ущерб в сумме ******** рублей 20 копеек, однако, в обвинительном приговоре отражены показания потерпевших, которые допускают существенные противоречия с предъявленным обвинением в части материального ущерба;
судом неправильно определена сумма причиненного материального ущерба в отношении потерпевшего А., поскольку во время его допроса установлено, что сумма ущерба в результате грабежа телефона «Моторола» составляет ******** рублей, а об остальной части материального ущерба в размере ******** рублей 20 копеек. А. указал, что сим-карта стоимостью ******** рублей 20 копеек ему не принадлежал;
не согласен с выводами суда о том, что материальный ущерб причинен одной семье, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 42 УПК РФ;
в части исключения из обвинения эпизода в совершении грабежа сотового телефона «Моторола» суд отклонил доводы защиты о невиновности Сивцева И.П. не мотивировав, почему он принял одни доказательства и отверг другие;
В жалобе также утверждает, что в качестве доказательства о наличии умысла у Сивцева И.П. на совершение грабежа сотового телефона «Моторола», в приговоре суд привел лишь показания Сивцева И.П., добытые в ходе судебного допроса и не изучил оглашенные показания в полном объеме.
Ссылаясь на оглашенные показания Сивцева И.П., считает, что Сивцев И.П. выбросил сим карту только на следующий день утром, что подтверждается показаниями свидетеля Е.
Полагает, что оглашенные и не опровергнутые показания свидетеля Е. убедительно доказывают отсутствие умысла у Сивцева И.П. на открытое хищение сотового телефона «Моторола», указывая, что невозможно судить Сивцева И.П. за открытое хищение сотового телефона «Моторола», который был оставлен в другом конце поселка, до совершения грабежа, поскольку Сивцев И.П. наносил удары потерпевшему А. по другой причине, поэтому дознанием Сивцеву И.П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ без квалифицирующего признака ст. 64 УК РФ; не учтены наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его супруги, которая одна не может воспитывать детей.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Сыромятникова Н.Е., государственный обвинитель Олесова М.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осужденного Сивцева И.П. и его адвоката Сыромятникова Н.Е., поддержавших кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Сивцева И.П. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, по которому он осужден, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого Сивцева И.П., данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Т. и А., свидетелей А., З., С., Е., допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Исследовав показания осужденного Сивцева И.П., данных им в ходе предварительного следствия, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом данные показания осужденного Сивцева И.П. являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом также обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей о совершении преступления Сивцевым И.П., поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.
Несмотря на то, что сторона защиты не согласна с эпизодом об открытом хищении сотового телефона «Моторола», принадлежащего А., данные доводы опровергаются показаниями потерпевших Т., А., а также показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия. Оценивая данные показания, суд обоснованно пришел к выводу об открытом хищении сотового телефона, поскольку действия Сивцева И.П. были направлены на открытое хищение сотового телефона «Моторола».
По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Как следует из приговора, судом эти обстоятельства были установлены правильно.
Так, Сивцев И.П. в ходе предварительного следствия показал, что умысел на хищение мобильного телефона «Моторола», который он ранее одолжил, у него возник после того, как нанес побои Т.
В ходе судебного следствия Сивцев И.П. указывает, что имеющуюся внутри телефона «Моторола» сим-карту выбросил у туалета возле Айылаан.
Также, в ходе судебного заседания было установлено, что Сивцев И.П. во время нанесения побоев Т. считал, что телефон «Моторола» был у него в кармане. В ходе предварительного следствия он показывал, что когда он по требованию брата Т. хотел отдать, ранее одолженный им мобильный телефон «Моторола», то его в кармане, где держал, не оказалось, сказал, что он выпал.
Таким образом, анализ показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сивцева И.П. в совершении открытого хищения чужого имущества, в том числе сотового телефона «Моторола», так как данный телефон у Т. был изъят Сивцевым И.П. до того момента, как он забыл его у свидетеля Е., и в последующем он незаконно удерживал сотовый телефон у себя, несмотря на просьбу Т. вернуть ему сотовый телефон.
Материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сивцева И.П., правильно квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты об исключении из обвинения эпизода в совершении открытого хищения сотового телефона «Моторола».
Что касается доводов стороны защиты о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в связи с неправильным определение суммы материального ущерба, то они необоснованны, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии требованиями ст. 225 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ Т. и А. признаны потерпевшими, о чем имеются постановления дознавателя, которые не были обжалованы сторонами (л.д. 23, 51, т. 1).
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вся семья не может быть признана потерпевшими, является необоснованной, поскольку Т. и А. признаны, в установленном законом порядке, потерпевшими. В решении о признании данных лиц потерпевшими указано, какими действиями Сивцева И.П. и какой именно вред причинен им.
Доводы стороны защиты об указании А. в судебном заседании о том, что сим-карта от сотового телефона в сумме ******** рублей 20 копеек не принадлежала ему, опровергается протоколом судебного заседания. Так, при допросе потерпевшего А. на вопрос адвоката Сыромятникова Н.Е. о том, что согласен ли он об указании в обвинительном акте о причинении ему материального ущерба в сумме ******** рублей 20 копеек ответил, что документы на телефон с суммой материального ущерба отдал следователю. Точно не помнит, примерно столько (л.д. 106-107, т. 2).
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Сивцева И.П. о нарушении уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора являются необоснованными.
Между тем, суд при назначение наказания осуждённому Сивцеву И.П. не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Из приговора следует, что назначая Сивцеву И.П. наказание, суд учел степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие двоих малолетних детей и молодой возраст.
Из протокола судебного заседания и материалов дела видно, что у Сивцева И.П. больная супруга, которая одна не может воспитывать двоих малолетних детей, о чём осуждённый сообщал в своих выступлениях. Данному обстоятельству судом оценка не дана и при назначение наказания не учтено.
Наличие у Сивцева И.П. больной супруги следует признать смягчающим наказание обстоятельством, с учетом которого в совокупности с другими смягчающими наказание Сивцева И.П. обстоятельствами, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Кроме того, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Сивцев И.П. ранее судим 11 января 2008 года по приговору Якутского городского суда РС (Я) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года.
Однако, во вводной, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дата вынесения данного предыдущего приговора Якутского городского суда РС (Я) в отношении Сивцева И.П. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ указана неверно, что судебная коллегия считает как техническую ошибку.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года в отношении Сивцева Ивана Петровича изменить, снизить назначенное ему по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание до 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ считать отмененным в отношении Сивцева И.П. условное осуждение по приговору от 11 января 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Сивцеву И.П. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов