Судья Кириллин С.П. Дело № 22-71/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Дворникова А.В. в интересах осужденного Помазенко С.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года, которым в ходатайстве адвоката в интересах осужденного
Помазенко Сергея Вячеславовича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего до осуждения в ..........,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 31 мая 2007 года осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 января 2009 года осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 мая 2007 года и на основании 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Дворников А.В. в интересах осужденного Помазенко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
10 ноября 2010 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в ходатайстве адвоката отказано.
Суд мотивировал отказ тем, что осуждённый Помазенко С.В. на путь исправления не встал.
В суде первой инстанции представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство адвоката Дворникова А.В. об условно-досрочном освобождении, прокурор также отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Дворников А.В. в интересах осужденного Помазенко С.В. просит отменить постановление суда, указывая при этом на то, что нарушены права подсудимого на защиту своих прав в суде, заседание проведено без участия осужденного Помазенко С.В., адвоката Дворникова поздно поставили в известность о дате рассмотрения и он был вынужден направить телефонограмму о рассмотрении ходатайства без его участия, при рассмотрении ходатайства в суде участвовал представитель администрации другого учреждения, не трудоустроен, поскольку администрация учреждения не может обеспечить постоянной настоящей работой, допущенное нарушение в настоящее время погашено, вывод суда о том, что Помазенко С.В. не раскаивается в содеянном голословно, считает ходатайство рассмотрено односторонне, не объективно, а также не было учтено его семейное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного указывающие на исправление осужденного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Также следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению судом ходатайства. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены права подсудимого на защиту своих интересов в суде являются несостоятельными, поскольку как видно из представленных материалов Помазенко С.В. в своем ходатайстве просил рассмотреть ходатайство его защитника об условно-досрочном освобождении без его участия (л.11), а также сам Дворников А.В. предоставил ходатайство о том, что не может явиться на рассмотрение и просит судебное заседание провести без его участия (л.23). Таким образом, суд правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии адвоката Дворникова А.В. и осужденного Помазенко С.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции участвовал представитель администрации другого учреждения также является несостоятельным, согласно предоставленной доверенности начальника ФБУ ИК № 3 УФСИН России по РС (Я) Коада Е.Л. поручил и уполномочил начальника отряда по воспитательной работе с осужденными Наумова С.А. представительствовать в суде, как видно из водной части постановления в судебном заседании участвовал по доверенности представитель администрации ФБУ ИК № 3 УФСИН РФ по РС (Я) Наумов С.А. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает указание суда об участии представителя учреждения ФБУ ИК-6 технической ошибкой (опечаткой).
Согласно имеющейся в материалах производства характеристике, осуждённый Помазенко С.В. допустил одно нарушение, не трудоустроен и не изъявляет желания, на мероприятия воспитательного характера участия не принимает, вину признает, в содеянном не раскаивается.
Таким образом, оценив поведение осужденного с учетом посредственной характеристики, принимая во внимание личность осужденного, отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осуждённого Помазенко от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Как видно из материалов дела таких оснований не усматривается.
Судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Дворникова А.В. признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
о п р е д е л и л а :
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года в отношении Помазенко Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокат – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Г.Ф. Смирников