Судья Федоров И.В. Дело № 22-87/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.
судей Бючаховой С.В. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Николаевой Т.И.,
адвоката Босикова И.И. представившего ордер № ... от 20 января 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
адвоката Жиркова А.С. представившего ордер № ... от 20 января 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
адвоката Корниловой Л.Н. представившего ордер № ... от 20 января 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
осужденного Неустроева Е.В. (видеоконференцсвязь)
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Неустроева Е.В., адвокатов Жиркова А.С., Босикова И.И., Корниловой Л.Н., в интересах осужденного Неустроева Е.В., потерпевшей П., кассационное представление государственного обвинителя Охлопковой Г.Н. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2009 года, которым
Неустроев Евгений Викторович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .......... ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., мнение осужденного Неустроева Е.В., выступление в защиту осужденного адвокатов Жиркова А.С., Босикова И.И., Корниловой Л.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Николаевой Т.И. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Неустроев Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 21 января 2004 года около 02 часов ночи в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Неустроев Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, объяснив, что от двух ударов потерпевший П. не мог умереть.
В кассационном представлении государственный обвинитель Охлопкова Г.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, назначенного наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Неустроев Е.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение либо уголовное преследование в отношении него по ст. 111 ч.4 УК РФ прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, либо переквалифицировать его действия на ст. 112 ч.1 УК РФ, ссылаясь на нарушение уголовно - процессуального закона, утверждает, что показания свидетеля В., которые суд положил в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением ч.3 ст.187 УПК РФ и получены в результате давления на свидетеля со стороны органов следствия. Также указывает, что данный свидетель был допрошен до возбуждения уголовного дела; считает, судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении протокола судебного заседания. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством, поскольку осмотр жилища был произведен без согласия жильца или получения судебного решения. Заключение судебно-медицинской экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Т. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; утверждает, что судом не выполнены указания вышестоящего суда об устранении имеющихся по делу противоречий; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч., считает, что приговор суда основан на предположениях; его признательные показания никакими доказательствами не подтверждены; считает, доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ нет, от нанесенных им двух ударов в область лица П. умереть не мог, что судом не выяснено, почему искусственный массаж сердца потерпевшему сделал не врач, а водитель скорой помощи, суд не дал оценки заключениям судебно-медицинской экспертиз № ... и № ..., не устранил имеющиеся в них противоречия путем допроса экспертов, просит учесть, что ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, больных пожилых родителей, страдает хронической болезнью .........., имеет постоянное место жительство, потерпевшая сторона ходатайствует о смягчении наказания, встал на путь исправления. Просит изменить приговор суда и назначить условное осуждение, применить ст.64 УК РФ или ограничиться сроком нахождения под стражей.
Адвокат Жирков А.С. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что свидетели В. и Н. были доставлены в ИВС 21 января 2004 года в 06 часов утра, где находились до 11 часов вечера; осмотр жилища, в котором они проживали, проводился 21 января 2004 года без их согласия. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и положил его в основу приговора, считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения; обращает внимание на то, что следователь не ознакомил обвиняемого с заключением экспертизы № .... Анализируя исследованные в суде доказательства - показания свидетелей Ч., В., Я., адвокат приходит к выводу о недоказанности вины Неустрова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Считает, что он должен нести ответственность за причинение потерпевшему вреда средней тяжести.
В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, считает, что показание свидетеля В. является недопустимым доказательством, т.к. допрос был произведен до возбуждения уголовного дела. Он утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 05 марта 2004 года является недопустимым доказательством, так как эксперт Т. не была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 18 УПК РФ, т.к. постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31 января 2004 года составлен одновременно на русском и на якутском языках. По мнению защитника, П. умер во время .........., т.к. причиной смерти явилась ........... В приговоре не точно указана причина смерти потерпевшего, ввиду неточности перевода.
Адвокат Корнилова Л.Н. в своей кассационной жалобе просит переквалифицировать действия Неустроева на ст. 112 ч. 1 УК РФ и в качестве меры наказания просит ограничиться сроком нахождения под стражей или применить условное осуждение. Полагает, что органами предварительного расследования допущены нарушения УПК РФ: обвиняемый Неустроев Е.В. не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., ему не было разъяснено его право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы; Неустроеву не был предоставлен перевод заключения экспертизы на якутском языке; считает, что суд, приведя в приговоре полный перечень телесных повреждений, вышел за рамки предъявленного обвинения, т.к. в постановлении о предъявлении обвинения от 31.01.2004 года, о перепредъявлении обвинения от 17.03.2004 года, в обвинительном заключении полный объем причиненных телесных повреждений не указан; указывает, что следователь нарушил право Неустроева на защиту, введя его в заблуждение относительно причины смерти потерпевшего, а также перепредъявив обвинение и окончив следствие в один день; полагает, что свидетель В. первоначальные показания давал под психологическим давлением со стороны органов следствия; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля В., данные им в судебном заседании 13.03.2004 года; считает, что .........., послуживший причиной смерти, потерпевший мог получить при .........., что судом не выяснено, почему искусственный массаж сердца. По мнению защитника, Неустроев должен нести ответственность только за причинение потерпевшему травмы головы, повлекшее вред средней тяжести по ст. 112 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего П., учитывая семейное положение Неустроева, его положительную характеристику, изменение в лучшую сторону, просит о смягчении ему наказания, применении условного наказания.
Государственным обвинителем Охлопковой Г.Н. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения, находя их не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Неустроева Е.В., адвокатов Жиркова А.С., Босикова И.И., Корниловой Л.Н., заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Неустроева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного подтверждается:
- несмотря на частичное признание вины осужденным Неустроева Е.В. показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, где он не отрицает, что из-за возникших неприязненных отношений поссорился с потерпевшим П. и избил его;
- показаниями свидетеля В. данными им в ходе предварительного следствия, которые были изучены в ходе судебного заседании по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, где указано, что ночью он услышал громкие крики и шум, прошел в комнату, увидел, как Неустроев Е.В. избивал потерпевшего П. руками и ногами куда попало, потом бил топорищем по голове, после, когда П. сидел на кровати осужденный Неустроев Е.В. ногами пинал потерпевшего, затем он остановил Неустроева Е.В. и проводил П. до его родственников, тот по пути не падал, начал стучаться в дверь, когда оглянулся П. лежал на снегу, после попросил вызвать «скорую», приехав констатировали смерть П.;
- протоколом осмотра места обнаружения, из которого следует, что в .......... около дома № ... по ул. .......... был обнаружен труп П. с кровоподтеками на лице;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что из дома № ... по ул. .......... в .......... были изъяты с пола комнаты и зала смывы с пятен, похожих на кровь;
- протоколами выемки: у свидетеля В. топорища от топора со следами пятен, похожих на кровь, одежды у Неустроева, и как видно из заключения судебно - биологической экспертизы, на топорище, на джемпере, на валенках, на ватных тампонах со смывами, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 22 января 2004 года, которой установлено, что причиной смерти потерпевшего П. явилась .........., которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 03 февраля - 24 апреля 2006 года, которой установлено, что возможность причинения повреждений при медицинских манипуляций - .......... исключается, а также другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.
Таким образом, данными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о том, что от действий Неустроева не могла наступить смерть потерпевшего, об отсутствии доказательств виновности осужденного.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля В., протокол осмотра жилища В., заключения всех судебно - медицинских экспертиз, нельзя признать убедительными. Судом эти ходатайства защитников были рассмотрены и оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда от 08 ноября 2007 года и в приговоре. С таким выводом суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденного и защитников о производстве допроса свидетеля В. до возбуждения уголовного дела, о производстве допроса с нарушением ч.3 ст. 187 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что свидетель В. был допрошен 21 января 2004 г. после возбуждения уголовного дела. Его допрос длился с 15 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин. (л.д.24, 117-121 том 1).
Доводы жалобы адвокатов о том, что нарушены права осужденного на защиту являются также несостоятельными, поскольку в ходе следствия интересы осужденного Неустроева Е.В. защищал адвокат Жирков А.С., в суде его интересы также защищал адвокат Корнилова Л.Н. и после адвокат Босиков И.И., в ходе следствия с постановлением о перепредъявлении обвинения осужденный Неустроев ознакомился при участии адвоката Жиркова А.С. (л.д.139 т.1), с материалами дела Неустроев допрошен с участием адвоката Жиркова А.С. (л.д. 186 т.1). Кроме того, заключение экспертизы не относится к документам, подлежащим обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении права на защиту, не усматривается.
Утверждение осужденного о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля Ч. являются необоснованными, как видно из материалов дела, показания этого свидетеля судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
То, что суд указал в описательно - мотивировочной части приговора полный объем причиненных потерпевшему телесных повреждений, нельзя расценивать как выход за пределы предъявленного обвинения. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что некоторые документы не переведены с русского на якутский язык в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами является необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что обвиняемый Неустроев свободно владеет русским языком, собственноручно излагал заявления, ходатайства на русском языке, также на судебном заседании было установлено, что все участники судебного заседания свободно владеют и русским и якутскими языками.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел, что потерпевшая сторона ходатайствует о смягчении наказания является несостоятельным, как видно из приговора, суд при назначении вида и размера наказания принял во внимание просьбу потерпевшей стороны.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Неустроева Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Наказание Неустроеву Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств: семейное положение, наличие трех несовершеннолетних детей, положительной характеристики, оказание материальной помощи потерпевшей в размере 30000 рублей, его несудимость, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как каких либо исключительных обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2009 года в отношении Неустроева Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного, потерпевшего, адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.В. Бючахова
Г.Ф. Смирников