Судья Константинова Д.Е. Дело № 22- 62 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой А.Г.,судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Корнеева О.В. в интересах осужденного Эдель М.А. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 октября 2010 года, которым
Эдель Максим Андреевич, родившийся _______ в .......... зарегистрированный по адресу: .......... ранее не судимый,
- осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., мнение прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эдель М.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Судом установлено, что преступление совершено 25 июля 2010 года около 09 ч. в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Эдель М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Не согласившись с указанным приговором, адвокат Корнеев О.В. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что судом не установлен мотив и цель преступления, следовательно, выводы суда об умышленном совершении подсудимым преступления, является незаконным. Кроме того, суд в нарушение требований УПК РФ не указал в приговоре по каким причинам невозможно назначение штрафа, поскольку санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение штрафа. Также в нарушение требований УПК РФ подсудимому Эдель не было разъяснено право участия в судебных прениях. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу адвоката Корнеева О.В. поступило возражение государственного обвинителя Усовой И.А., где она просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Эдель М.А. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, в явке с повинной Эдель М.А. собственноручно написал, что 25 июля 2010г. они ездили на автомашине Я., когда машина заглохла, они остановили машину «********» белого цвета, где находились двое парней, и когда они попросили у них аккумулятор, те согласились, затем уехали. Через 30м. они встретились с ними, те врезались им в правый бок автомашины и сразу скрылись. Когда они догнали их, пассажир убежал. Он сел за руль «********» и поехал к гаражу Я.. Затем Я. пересел за руль «********» и они поехал искать их, в районе .......... км. машину занесло и они перевернулись, бросив машину в кювете пошли по домам.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего М. и свидетелей А., К., Я., С. содержание которых подтверждают обстоятельства случившегося.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины Эдель М.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, мотив и цель по которым суд отверг другие доказательства, в частности, изложенные в кассационной жалобе.
Установив обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Эдель М.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что судом Эдель не было разъяснено право участия в судебных прениях, то, как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания подсудимому Эдель М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем имеется подписка (л.д.152). Кроме того, интересы подсудимого Эдель М.А. представлял адвокат Корнеев О.В. по соглашению сторон, что подтверждается ордером адвоката № ... от 22 октября 2010г. (л.д. 129).
Наказание осужденному Эдель М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: положительной характеристики с места работы, полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены приговора суда как об этом указано в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом учтены не все смягчающие обстоятельства в отношении Эдель М.А.. Так судом не учтено, что Эдель М.А. принял меры по добровольному возмещению потерпевшему материального ущерба, а также мнение потерпевшего М., который претензий материального характера к осужденному не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего М. назначить осужденному Эдель М.А. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 октября 2010 года в отношении Эдель Максима Андреевича – изменить: с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считать Эдель М.А. осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Корнеева О.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов