Судья Денисенко А.В. Дело 22-3445
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Якутск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Слепцова П.В. и Саввинова Д.В.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Наумова Е.В. и кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым отказано в проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении
Б., _______ года рождения, уроженца .......... РС (Я), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Саввинова Д.В., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Б. поступило в Якутский городской суд РС (Я) 26 ноября 2010 года.
В ходе расследования уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Б. изъявил желание и заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.
1 декабря 2010 года судья на основании п. 4 ст. 228 и ст. 231 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б., так как в ходатайстве не были указаны мотивы и основания его проведения и постановил назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания на 14 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Наумов Е.В. и подсудимый Б. обратились в суд с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе адвокат Наумов Е.В. не согласен с постановлением суда, так как оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что у обвиняемого Б. имеются все основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, а именно: что он желает и имеет ходатайство об исключении протоколов следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела, как недопустимые доказательства, указанных протоколах следователем допущена подделка подписи. Данный факт является основанием для того, чтобы посчитать указанные протоколы недопустимыми доказательствами. Кроме этого постановление о возбуждении самого уголовного дела по своей формулировке не соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Так, в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела фабула дела полностью не отражает наличие у Б. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выражение «стал предлагать услуги по оформлению земельных участков» не содержит что-либо криминального. Неясно кто кому предлагал, предлагал ли оформить законно или незаконно, что тоже непонятно. Кому предлагал, тоже не написано. Следователь в резолютивной части все это превращает как хищение путем мошенничества. Хотя Б. никого не обманывал, доверием не злоупотреблял. А в постановлении, если следствие считает что он мошенник, должны присутствовать слова «путем обмана, злоупотребления доверием», а они вообще отсутствуют. Далее идет запись «18.12.2009г. введя в заблуждение гр-ку А. о том, что имеет возможность оформить земельный участок в черте города, не зная о преступных намерениях Б., А. передала денежные средства...» Непонятно кому передала деньги А., одни догадки и домысли, передала Б., а может кому-то другому. Вот эти моменты из описательной части постановления разобрать невозможно. В описательной части в отношении Б. преступного ничего не усматривается. А в резолюции части написано возбудить уголовное дело в отношении Б.. Непонятно за что, ведь из описательной части постановления понять ничего не возможно, что же такое криминальное совершил Б. Все указанные нарушения не соответствуют требованиям п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ и влекут за собой недопустимость самого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и всех материалов уголовного дела, собранных после возбуждения уголовного дела. Следователем Даниловой Б. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконно и с грубейшими нарушениями требований ст. 171 УПК РФ, так как имеются подчистки и исправления в резолютивной части постановления, что также недопустимо и противозаконно. Указанные доводы обвиняемого Б. являются достаточными вескими мотивами и основаниями для проведения предварительного слушания.
В кассационной жалобе подсудимый Б. также не согласен с постановлением суда, так как получил его по истечении восьми суток со дня его вынесения, то есть 9 декабря 2010 года, в связи с тем, что находился в карантине ФБУ ИЗ -14/1 УФСИН России по РС (Я). Указывает, что по его уголовному делу проводится прокурорская проверка по фактам шантажа, подлога процессуального документа органами предварительного следствия – показаний главного свидетеля, а также неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава того преступления, в совершении которого он обвиняется. А также указывает, что по подозрению в незаконном возбуждении уголовного дела, по подозрению в сговоре сотрудников правоохранительных органов и «мнимых» потерпевших также проводится проверка. На основании указанного просить отменить постановление суда и назначить предварительное слушание по данному уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмене постановления суда по доводам, указанным в кассационных жалобах.
Так, в соответствии со ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.
Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья выясняет: подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; 2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ; 3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ; 5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если в ходатайстве стороны не содержится мотивов, и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Б., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ изъявил желание и заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.
При этом от обвиняемого Б. или его защитника – адвоката Наумова Е.В. в течение трех суток не было заявлено письменное ходатайство о проведении предварительного слушания с приведением мотивов и основания для его проведения.
В связи, с чем суд, в соответствии со ст. 227 УПК РФ, ч. 4 и ч. 6 УПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» принял правильное решение и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, отказав при этом в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б., так как в нем не указаны мотивы и основания для проведения предварительного слушания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не допущено.
Доводы кассационных жалоб адвоката Наумова Е.В. и подсудимого Б. могут быть рассмотрены и разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеются основания для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 01 декабря 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым отказано в проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого Б. – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Наумова Е.В. и подсудимого Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
Д.В. Саввинов