Судья Захаров В.А. Дело № 22 - 99
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Поскачина А.А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу подсудимого Д. на постановление Якутского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым мера пресечения в отношении
Д., родившегося _______ на уч. .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,
продлена на 3 месяца 00 суток, т.е. по 21 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Поскачина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 3, 222 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, П., О., Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 223 ч. 3, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ.
Постановлением суда от 17 декабря 2010 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый Д. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что суд незаконно и необоснованно продлил ему меру пресечения, несмотря на его тяжелое состояние здоровья, провели судебное заседание и решили вопрос об окончании судебного следствия, лишили возможности вносить ходатайства, тем самым нарушены его Конституционные права на защиту, предусмотренные законом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что Д. неоднократно судим за совершение тяжких преступлений и вновь обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, не имея источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая тяжесть вмененного преступления скрыться от суда.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей подсудимому Д. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения на более мягкую, являются правильными.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены его права на защиту, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда защиту подсудимого Д. осуществлял адвокат Поскачин А.А.
Таким образом, судом не было нарушено право Д. на защиту.
Продление срока содержания под стражей Д. произведено судом обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Д. являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. в постановлении суда приведены достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей в связи с состоянием здоровья, не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 декабря 2010 года в отношении Д. - оставить без изменения, жалобу подсудимого Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов