Судья Оконешников П.С. № 22-90
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И., осуждённого Тихонова А.Г.,
адвоката Расторгуевой А.И., представившей удостоверение № ... и ордер
№ ... от 20 января 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Расторгуевой А.И. в интересах осуждённого Тихонова А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010, которым
Тихонов Андрей Гаврильевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый: 13.04.2010 г. Якутским городским судом PC (Я) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
осуждён по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Тихонова А.Г. и адвоката Расторгуевой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора
Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим
оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тихонов А.Г. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по двум эпизодам.
Преступления Тихоновым А.Г. совершены 29 апреля 2010 года, 14 июня 2010 года и 25 июня 2010 года в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Расторгуева А.И. в интересах осуждённого Тихонова А.Г. считает обвинительный приговор вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которыми установлен порядок принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По ее мнению, судом не выполнены требования ст. 316 УПК РФ. Так в ходе подготовительной части судебного разбирательства от защитника подсудимого Кельбас В.В. поступило ходатайство о возврате дела на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией действий подсудимого Тихонова. Ходатайство также заявила и представитель потерпевшего Г., которая в суде пояснила, что сумма ущерба составляет в размере 215 000 рублей, и просила суд принять от нее заявление о возмещении ущерба на сумму 215 000 рублей. Государственный обвинитель хотя и просил отклонить ходатайство представителя потерпевшего, но просил суд вернуть исковое заявление представителю потерпевшего в связи с отсутствием копии для подсудимого, для надлежащего оформления до конца судебного разбирательства. Судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано с мотивировкой, что уголовное дело рассматривается в особом порядке. Представитель потерпевшего Г. подала иск на возмещение ущерба на сумму 215000 рублей в связи с учетом материального положения подсудимого и частичным возмещением ущерба. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах проведение судебного разбирательства в особом порядке и отказ в приобщении к материалам дела искового заявления представителя потерпевшего Г. является незаконным. Указывает, что смысл ходатайства защитника Кельбас В.В. заключен в том, что действия подсудимого Тихонова были неправильно квалифицированы в связи с неправильным определением суммы ущерба, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего Г.. По закону сумма ущерба в размере 215 000 рублей относится к значительному ущербу и действия подсудимого подпадают по ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершал не один, а вместе с Н. Он вину взял на себя, поскольку ему говорили, что если будет совершение преступления группой лиц, то ему станет хуже, и Н. тоже просил его об этом. Он написал явку с повинной, которой не оказалось в материалах уголовного дела. Также не согласен с мерой наказания. Ссылаясь на наличие семьи, его раскаяния, просит назначить ему меру наказания условно.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Тихонов А.Г. не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Тихонов А.Г. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Действиям Тихонова А.Г. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по двум эпизодам.
Вопреки доводам стороны защиты, действия Тихонова А.Г. судом квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его действий по ч. 2 ст. 315 УПК РФ, а потому, у суда первой инстанции имелись основания для постановления обвинительного приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.
Доводы осуждённого Тихонова А.Г. о том, что он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совместно с Н., судебная коллегия считает несостоятельными, так как в ходе предварительного расследования соучастие Н. в совершении данного преступления не было установлено.
Не подтверждается утверждение осуждённого Тихонова А.Г. о наличии его явки с повинной, поскольку в материалах уголовного дела оно отсутствует, а иных сведений, подтверждающих явку с повинной, в деле не имеется.
С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осуждённому Тихонову А.Г. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, является законным и обоснованным.
Что касается доводов осужденного о том, что у него семья и ребенок, то они судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены при назначении наказания.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики, справку -характеристику УИИ № 27 по г. Якутску, ходатайство главы МО «Тюнгюлюнский наслег» и ходатайство общего собрания жителей туэлбэ «Нал» .........., а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Г.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
Оснований для применения осуждённому ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно учтено, что Тихонов А.Г., будучи ранее судимый за совершение тяжкого преступления, находясь на испытательном сроке, через непродолжительное время в период условного осуждения вновь совершил умышленное тяжкое преступление и преступления средней тяжести, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
Из вышеуказанного следует, что мера наказания Тихонову А.Г. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и требований ст. 316 УПК РФ.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого Тихонова А.Г. о несправедливости приговор ввиду его суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года в отношении Тихонова Андрея Гаврильевича оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб адвоката Расторгуевой А.И. и осуждённого Тихонова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов