Судья Паньчук М.В. 22-3392
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Липовской О.О.
осужденной Сергеевой Т.В.
представителя потерпевшего Миронова А.Е.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Шпаковского Р.И. в интересах осужденной Сергеевой Т.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года, которым
Сергеева Татьяна Валерьевна, _______ года рождения, уроженка пгт. .........., проживающей по адресу: .........., дом. .........., .........., имеющая .........., ранее не судимая,
осуждена по ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Также, приговором суда приняты решения по гражданскому иску АКБ «Алмазэригэнбанк» ОВО о взыскании с осужденной ущерба в размере 2371000 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча) рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г.., выступление осужденной Сергеевой Т.В., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего Миронова А.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Сергеева Т.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступления Сергеевой Т.В. совершены 16 апреля 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 22 апреля 2010 года в 10 часов 00 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Сергеева Т.В. вину в предъявленных обвинениях признала полностью и по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Шпаковский Т.В. выразил свое несогласие с приговором суда, считает, что, правильно установив обстоятельства по делу, суд допустил ошибки в квалификации действий Сергеевой Т.В.. Полагает, что Сергеева Т.В. не является должностным лицом, в связи с чем ее действия по эпизоду присвоения 180000 рублей должны быть квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Действия Сергеевой Т.В. по эпизоду передачи денег В. должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку Сергеева Т.В. не является должностным лицом, и диспозиция ч. 4 ст. 160 охватывает ч. 3 ст. 160 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания судом данные обстоятельства не учтены. Просит учесть, что Сергеева Т.В. характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, сразу же как только поняла, что ее обманул В., принимала все меры для возврата денег. Просит обсудить возможность применения к Сергеевой Т.В. условной меры наказания, так как она не представляет повышенной опасности для общества.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шпаковского Р.И. государственный обвинитель Никифоров ВН. и представитель АКБ «Алмазэргиенбанк» ОАО Серебряков К.Ю., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Сергеева Т.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сергеевой Т.В. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с адвокатом.
С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершенных преступлениях признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Сергеевой Т.В. были разъяснены, при этом участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Сергеева Т.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шпаковского Р.И. о том, что Сергеева Т.В. не является должностным лицом и ее действия по эпизоду присвоения 180000 рублей должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При этом к административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации и учреждений, а также совершение иных действий. В период совершения преступления Сергеева Т.В. являлась старшим кассиром группы кассовых операций дополнительного офиса АКБ «Алмазэргиенбанк» ОАО г. Алдан, а также лицом, несущим полную материальную ответственность перед банком. В связи с чем действия Сергеевой Т.В. по эпизоду присвоения денежных средств в сумме 180000 рублей судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем доводы адвоката Шпаковского Р.И.., изложенные в кассационной жалобе, в части того, что диспозиция ч. 4 ст. 160 УК РФ охватывает ч. 3 ст. 160 УК РФ являются обоснованными. Так, диспозиция части 4 ст. 160 УК РФ охватывает деяния предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 160 УК РФ, совершенные в особо крупном размере. Судебная коллегия считает, что квалификация действий Сергеевой Т.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду передачи денег В. является излишней и часть 3 указанной статьи подлежит исключению из приговора суда.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеевой Т.В., суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
С учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, а также в связи с исключением из приговора суда ч. 3 из ст. 160 УК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить назначенное наказание по совокупности преступлений до пяти лет одного месяца лишения свободы.
Вместе с тем с учетом тяжести совершенного преступления, а также обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года в отношении Сергеевой Татьяны Валерьевны изменить, исключить из приговора по эпизоду передачи денег В. ч. 3 ст. 160 УК РФ и считать Сергееву Т.В. осужденной:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишении свободы,
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к пяти годам одному месяцу лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шпаковского Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов