Судья Коврига Ф.Л. № 22-207
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Кулагина А.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвокатов Логинова Д.А., представившего удостоверение № ... и
ордер № ... от 21 января 2011 года,
Косолапова А.В., представившего удостоверение № ... и
ордер № ... от 21 января 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 30 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., заслушав выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, выступление адвоката Косолапова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
05 апреля 2010 года К. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07 апреля 2010 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании судебных решений обвиняемому К. продлевался срок содержания под стражей.
29 декабря 2010 года Якутским городским судом РС (Я) удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А.С. и срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 25 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 30 января 2011 года включительно.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый К. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на залог либо домашний арест. В своих доводах кассационной жалобы указывает, что 01 октября 2010 года уголовное дело № ... в отношении него вместе с обвинительным заключением направлено прокурору РС (Я). 27 октября 2010 года заместителем прокурора РС (Я) Щербаковым вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. 16 ноября 2010 года прокурором РС (Я) отказано в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаясь на содержание постановления заместителя прокурора РС (Я) Щербакова от 24 октября 2010 года о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия указывает, что оно подтверждает его показания и заявления о непричастности к совершению противозаконных действий. Считает выводы суда о том, что не отпали основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он может оказать давление на участников процесса и иным путем воспрепятствовать по производству по уголовному делу, необоснованными и беспочвенными. Указывает в доводах, что он неоднократно заявлял о том, что не совершал никаких противоправных действий, и ему нет необходимости что-то скрывать от следствия и суда. Суд, не соизволив выяснить вопрос о нахождении его на пенсии и сроках службы в ОВО, очередной раз ссылается на знание им оперативно-розыскной деятельности и специальных навыков оперативной работы, в то время как он с первых дней и до выхода на пенсию служил в силовом подразделении, которое не ведет оперативно-розыскную работу. Суд других оснований о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении не привел. Судом не учтена положительная характеристика, наличие постоянного места жительства. Имеет в настоящее время троих несовершеннолетних детей, жена находится по уходу за ребенком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что имеются факты оказания давления со стороны К. на обвиняемого Н..
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый К. может оказать давление на свидетелей, обвиняемых и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Доводы обвиняемого К., изложенные в кассационной жалобе об отмене постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. учел его личность, поведение и тяжесть совершенных им преступлений.
Что касается доводов обвиняемого К. о непричастности к совершенным преступлениям, то в материалах имеется достаточно данных, указывающих об обоснованности подозрения К. в совершении преступлений, но проверка доказанности совершения им преступлений и квалификации содеянного, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в компетенцию судебной коллегии не входит.
Указание в описательно-мотивировочной части судебного решения на постановление от 16 ноября 2010 года подлежит исключения как излишне указанное.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
При таких обстоятельствах дела доводы обвиняемого К., изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Исключить абзац 4 листа 2 в постановлении Якутского городского суда от 29 декабря 2010 года.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
А.А. Кулагин