Судья Сосин А.Н. Дело № 22- 105
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Романова С.Н..,
подсудимого А.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационные жалобы подсудимого А., адвоката Романова С.Н. в интересах подсудимого А. на постановление Якутского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым в отношении
А., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,
- по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 6 месяцев, т.е. по 30 мая 2011 года включительно. Подсудимый А. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., пояснение подсудимого А., адвоката Романова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению И., Ч. и А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.
Постановлением суда от 14 декабря 2010 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Романов С.Н. в интересах подсудимого А. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что вынесение постановления о применении мер безопасности в отношении М. не является основанием для отказа в изменении меры пресечения А., также суду не представлены доказательства, что именно из-за действий А. приняты меры безопасности в отношении потерпевшего. Оснований для продления А. меры пресечения не имеется. Просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить материал на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый А. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что, находясь на свободе, не собирается оказывать давление на потерпевшего. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что обвиняемый А. был освобожден из-под стражи по истечении срока содержания под стражей. Постановлением суда от 1 декабря 2010г. срок содержания под стражей продлен до 17 декабря 2010г., обвиняемый А. находился на стационарном лечении. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, на залог или домашний арест, не имеется, т.к. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступление связано с применением насилия, потерпевший взят под защиту правоохранительных органов, есть все основания полагать, что потерпевшему может быть применено насилие со стороны подсудимого, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей подсудимому А. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения на более мягкую, являются правильными.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Продление срока содержания под стражей А. произведено судом обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.
Доводы об изменении меры пресечения А. на залог судом обсуждались и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. в постановлении суда приведены достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления А. срока содержания под стражей.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2010 года в отношении А. - оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого А., адвоката Романова С.Н. в интересах подсудимого А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов