Судья Шахурдина И.С. № 22-203
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Кулагина А.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Тумусова Ф.Д., представившего удостоверение № ... и ордер
№ ... от 12 января 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Тумусова Ф.Д. в интересах обвиняемого З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2011 года, которым в отношении
З., _______ года рождения, уроженца .......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., заслушав выступление адвоката Тумусова Ф.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
14 октября 2010 года З. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2010 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 октября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
На основании судебного решения от 04 декабря 2010 года, З. продлевался срок содержания под стражей до 14 января 2011 года.
10 января 2011 года Якутским городским судом РС (Я) удовлетворено ходатайство старшего следователя по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) и срок содержания под стражей обвиняемому З. продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 марта 2011 года включительно.
Не согласившись с решением суда, адвокат Тумусов Ф.Д. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление суда необоснованным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда указывает на нарушение судом прав З. на защиту. Утверждает в своих доводах, что он осуществлял защиту интересов З. по соглашению сторон, однако, на судебное заседание его не пригласили и не уведомляли о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.. Судебное заседание проведено с участием адвоката Наумова Е.В., участвующим в деле по назначению следователя, он с данным адвокатом не знаком, поручения об участии по данному уголовному делу не давал, а также З. согласия на участие указанного адвоката не давал и соглашения с ним не заключал. Кроме того, считает, что необоснованны выводы суда о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей применяется в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, З. же зарегистрирован по адресу: .........., а в случае применения меры пресечения в виде подписки о невыезде он будет проживать у сестры В., которая проживает в ........... Считает, что выводы суда о том, что З. совершил особо тяжкое преступление и поэтому должен содержаться под стражей, в силу ст. 14 ч. 1 УПК РФ, необоснованны и не могут лечь в основу продления срока содержания под стражей. Указывает в своих доводах, что ему непонятен тот факт, каким образом установлено, что З. фактически в браке не проживает, предполагает, что суд исходил из того, что З. находится под стражей и посему не проживает в браке, в действительности же З. работает в .........., после завершения навигации уезжает к семье в ........... Предварительное следствие длиться 3 месяца, все свидетели по данному уголовному делу допрошены и в силу вышеназванных норм свидетели не могут давать иные показания, которые они дали ранее. Считает, что все перечисленное свидетельствует о том, что З. не может оказывать давление на свидетелей. Его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью вину признал, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, активно способствует раскрытию преступления, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что З. не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать отправлению правосудия. В связи с не уведомлением его о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, им не было заявлено ходатайство В. об изменении меры пресечения З. на залог и не приобщены характеризующие материалы на З.. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо применить меру пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого З. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что З. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что после совершения преступления он скрылся и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, знаком со свидетелями по уголовному делу, не имеет постоянного места жительства на территории .........., не имеет постоянного источника дохода.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также совершить иное преступление.
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе об отмене постановления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Судом обоснованно учтено, что З. не имеет постоянного места жительства в г. Якутске, поскольку никаких документов, подтверждающих о том, что он зарегистрирован в .........., стороной защиты не представлено. Наличие регистрации в .......... указывает на то, что З. может выехать с .......... по месту регистрации проживания и не являться в органы следствия и суд, поскольку в г. Якутске ничем не обременен. Обвиняемый З. имеет непостоянный источник дохода, что может свидетельствовать о возможности им совершения преступления из корыстных побуждений. Находясь на свободе З. может воздействовать на свидетелей, которые являются его близкими друзьями, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает нарушений прав обвиняемого З. на защиту по следующим основаниям.
В ходе проведения судебного разбирательства по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей со стороны обвиняемого З. не заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием адвоката Тумусова Ф.Д., осуществляющего защиту его интересов по соглашению сторон, в том числе он не уведомил суд о наличии у него адвоката по соглашению сторон. Кроме того, обвиняемым З. не было заявлено отвода адвокату Наумову Е.В., назначенного защитником по требованию суда и участвовавшего в ходе рассмотрения материала, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, нарушений прав на защиту обвиняемого З. из материалов дела не усматривается.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
При таких обстоятельствах дела доводы защитника Тумусова Ф.Д., изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2011 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Тумусова Ф.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
А.А. Кулагин