Судья Седалищев А.Н. 22-202
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «21» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кулагина А.А.,
Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Огоюкина И.И. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 года, которым
в отношении
У., _______ года рождения, уроженец .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
27 декабря 2010 года У. был задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
28 декабря 2010 года постановлением суда в отношении подозреваемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Огоюкин И.И. в защиту интересов подозреваемого У. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом защита указывает о том, что в постановлении не указано ни одного основания, по которым избирается такая мера пресечения. Также утверждает, что нарушено право на защиту, т.к. в постановлении суд сослался на материалы уголовного дела, которые в ходе судебного заседания не изучались. Далее, по мнению адвоката, не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, т.к. его подзащитный У. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, в правоохранительные органы явился с явкой с повинной, дает признательные, стабильные показания.
На кассационную жалобу адвоката имеется возражение помощника прокурора Никифорова Г.С., в котором просит оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения ввиду их несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражение прокурора, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, У. был задержан по обоснованному подозрению в причастности его к совершенному преступлению, при наличии к тому достаточных данных.
Далее согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данное требование закона судом соблюдено в полном объеме.
Органами предварительного следствия У. подозревается в совершении преступления, относящееся к категории особо-тяжких преступлений.
Между тем, основанием для избрания меры пресечения в отношении У. явились не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и совокупность других данных, в том числе данных о его личности.
Так, приведенные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, наличие постоянного место жительства, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, дает признательные показания – были предметами проверки и анализа в суде первой инстанции, что следует из постановления, а также из протокола судебного заседания.
Также в судебном заседании были исследованы данные ИЦ МВД РС (Я) на У., из которого следует, что им были совершены ряд административных правонарушений в области дорожного движения, связанный с утерей паспорта, а потому и вопреки доводам жалобы адвоката нельзя утверждать об отсутствии таковых.
Далее У. не имеет постоянного источника дохода. Кроме того в судебном заседании было установлено, что имеются заявления свидетелей, из содержания которых следует, что У. угрожал им и поэтому они опасаются за свою жизнь и здоровья, в связи с чем просили заключить его под стражу.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на не исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и в связи с чем было нарушено право на защиту, подлежит отклонению ввиду несостоятельности. Так, как видно из протокола судебного заседания, все представленные в суд письменные материалы дела были изучены в ходе судебного заседания, по итогам которых от участников процесса вопросов и дополнений не поступило.
С учетом совокупности всех материалов дела выводы суда о том, что имеются все основания полагать, что У., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, - судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи А.А. Кулагин
В.Л. Потапов