Судья Денисенко А.В. Дело № 22-61
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
представителя МВД по РС (Я) Подвойского И.С.,
адвоката Габышева Г.Г.,
оправданного Е.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на апелляционный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 24 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении
Е., родившегося _______ в селе .......... ранее не судимого,
отменено, Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:
Являясь .......... инспектором .......... Е. предоставил в финансово-экономический отдел МВД по РС (Я) рапорт о разрешении оплаты проезда, после чего 10 сентября 2008 года получил деньги в сумме 30000 рублей в качестве аванса для приобретения авиабилета. В период времени с 10 сентября 2008 года по 13 января 2009 года в г. Якутске РС (Я) у Е. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла Е. в г. Якутске, не использовав полученный аванс на приобретение авиабилета в период с 10 сентября 2008 года по 13 января 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды путем обмана, заведомо зная о незаконном характере своих действий, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении у последнего фиктивного авиабилета на свое имя по маршруту «Якутск-Москва-Якутск». В период с 10 сентября 2008 года по 13 января 2009 года Е. в неустановленном месте получил у неизвестного лица авиабилет по маршруту «Якутск-Москва-Якутск». Затем, в обоснование полученного аванса на проезд в сумме 30000 рублей, в период с 09 ноября 2008 года по 13 января 2009 года, предоставил в ФЭО МВД по РС (Я) подложный авансовый отчет на сумме 43700 рублей, составленный на основании представленного фиктивного авиабилета по маршруту «Якутск-Москва-Якутск», после чего в неустановленное время, получил остаток суммы за проезд к месту пребывания отпуска и обратно в сумме 13700 рублей, причинив своими действиями МВД по РС (Я) материальный ущерб всего на сумму 43700 рублей. Тем самым, Е. создал видимость своего пребывания в г. Москва, хотя фактически там не был и деньги предоставленные ему на приобретение авиабилета для проезда к месту проведения отпуска и обратно, использовал в своих целях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 24 мая 2010 года в отношении Е. прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Апелляционным приговором Якутского городского суда от 18 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 24 мая 2010 года в отношении Е. отменено. Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит апелляционный приговор Якутского городского суда от 18 октября 2010 года отменить. Приводя собственный анализ доказательств и обстоятельств совершения преступления, указывает, что:
указание суда в приговоре о том, что отсутствует фактический ущерб, поскольку денежные средства возвращены Е. до возбуждения уголовного дела необоснованно, так как противоречит требованиям ст. 9 УК РФ;
ущерб причинен в момент, когда Е. предоставил в ФЭО МВД по РС (Я) подложный авансовый отчет и получил остаток суммы за проезд к месту пребывания отпуска и обратно;
Е. осознавая, что ему необходимо отчитаться за предоставленные денежные средства, решил их не возвращать, в этот момент у Е. возник умысел на хищение данных денежных средств путем обмана;
об умышленном характере действий Е. свидетельствует и то, что получив денежные средства 10 сентября 2008 года, согласно квитанции № ... вернул ФЭО МВД по РС (Я) 43700 рублей лишь в октябре 2009 года;
Е. достоверно зная о фиктивном авиабилете, с целью уйти от ответственности решил вернуть 43700 рублей;
преступление, совершенное Е. окончилось в момент получения им денежных средств в кассе ФЭО МВД по РС (Я) в размере 13700 рублей;
между умышленными действиями Е. и причиненным ущербом ФЭО МВД по РС (Я) имеется прямая причинно-следственная связь;
возмещение ущерба является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.
Считает, что тем самым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает, что в нарушение п. 4 ст. 305 УПК РФ судом не дана соответствующая оценка фиктивному авиабилету по маршруту «Якутск-Москва-Якутск» на имя Е., заключению эксперта № ...; показаниям подсудимого Е. на судебном заседании у мирового судьи. Полагает, что оправдательный приговор постановлен без анализа всех доказательств, представленных стороной обвинения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав оправданного Е. и его адвоката Габышева Г.Г., полагавших оправдательный приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Подвойского И.С. полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Принимая решение об оправдании Е.,, суд указал на отсутствие, по его мнению, доказательств наличия в действиях подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана до возбуждения уголовного дела, а также на отсутствие в его действиях признаков мошенничества. При этом свои выводы суд фактически основывал лишь на постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) и приходно-кассовом ордере № ... от _______ (л.д.15), оставив без оценки другие доказательства, которые ставили под сомнение отсутствие умысла у подсудимого.
Так, суд в приговоре, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Е. прямого умысла на мошенничество, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел анализа показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, заключению проведенной экспертизы № ... (л.д. 71-72), результатам осмотра места происшествия и другим доказательствам в их совокупности.
Судом в приговоре не приведены объективные мотивы, по которым признавая в приговоре достоверно установленными обстоятельствами: факты представления незаконно авиабилета по маршруту «Якутск-Москва-Якутск» в финансово-экономический отдел подсудимым при им указанных обстоятельствах, получения из кассы таким образом 13700 рублей, отверг эти обстоятельства и указал об отсутствии в действиях Е. признаков какого-либо преступления.
Судебная коллегия при этом находит обоснованными и доводы кассационного представления о том, что судом не учтены требования ст. 9 УК РФ согласно которого, временем совершения преступления признается время совершения общественного опасного деяния независимо от времени наступления последствий. Кроме того, данное уголовное дело в соответствии со ст. 20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения.
Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Е., на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда от 18 октября 2010 года в отношении Е. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов