Судья Сосин А.Н. Дело № 22- 103
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Яковлева Н.М.,
подсудимого И.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу подсудимого И. на постановление Якутского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым в отношении
И., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,
- по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 6 месяцев, т.е. по 30 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Яковлева Н.М., пояснение подсудимого И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению И., Ч. и А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.
Постановлением суда от 14 декабря 2010 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый И. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что он и его защитник Писарчук В.В. не были уведомлены о назначении предварительного слушания, судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове адвоката Писарчук В.В.. Мера пресечения продлена необоснованно, предположения о возможном оказании им давления на потерпевшего, ничем не подтверждаются, когда он с 04 ноября по 01 декабря 2010г. находился на подписке, давления им на потерпевшего оказано не было. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на залог.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что обвиняемый И. был освобожден из-под стражи по истечении срока содержания под стражей. Постановлением суда от 1 декабря 2010г. срок содержания под стражей продлен до 17 декабря 2010г., обвиняемый И. был взят под стражу в зале суда. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, на залог или домашний арест, не имеется, т.к. И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, преступление связано с применением насилия, потерпевший взят под защиту правоохранительных органов, есть все основания полагать, что потерпевшему может быть применено насилие со стороны подсудимого, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей подсудимому И. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения на более мягкую, являются правильными.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Продление срока содержания под стражей И. произведено судом обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.
Доводы жалобы о том, что он не был уведомлен о назначении предварительного слушания, также необоснованно было отказано в его ходатайстве о вызове адвоката Писарчук В.В., являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, интересы подсудимого И. в судебном заседании представлял адвокат Яковлев Н.М., подсудимый И. принимал участие в судебном заседании, отводов не имел, ходатайств о вызове адвоката Писарчук В.В. не заявлял (л.м.26-27).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. в постановлении суда приведены достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2010 года в отношении И. - оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого И. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов