Судья Сверидюк И.А. Дело № 22 - 41
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н. Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
осужденного Мамонтова М.В.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Мамонтова М.В., адвоката Колесова Е.А. в интересах осужденного Мамонтова М.В. на приговор Алданского районного суда РС (Я) от 10 ноября 2010 года, которым
Мамонтов Михаил Владимирович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Мамонтова в пользу Ю. материальный ущерб в размере 59010 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступления адвоката Даниловой Г.Г, осужденного Мамонтова М.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И. не согласной с доводами кассационных жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мамонтов М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 08ч.30м. до 13ч.00м. 8 июля 2010 года по адресу: .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мамонтов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Мамонтов М.В. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой указывает, что семья Е. и их родственники оговаривают его, покрывают М., который 7 июля ударил потерпевшую Е. по голове, показания свидетелей защиты в приговоре не отражены. Считает, что он лишь слегка один раз шлепнул потерпевшую по голове, от которого не могли наступить последствия такого характера. Просит приговор суда отменить.
На кассационную жалобу осужденного поступило возражение государственного обвинителя Долганова Г.В., в котором приведены доводы в обоснование необоснованности доводов жалобы. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
На кассационную жалобу осужденного поступило возражение представителя потерпевшей Ю., в котором она просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Колесов Е.А. в интересах осужденного Мамонтова М.В. подал кассационную жалобу, в которой указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у осужденного Мамонтова М.В. отсутствовал мотив, в приговоре не отражены показания свидетелей защиты, заключение эксперта не может являться достоверным, поскольку противоречия в показаниях медицинских специалистов не устранены. Также судом не установлено, где находилась потерпевшая с 9 по 18 июля 2010г., которая могла получить телесные повреждения из-за свойственных ей падений. Кроме того, судом не проверялась версия осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшей М.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Мамонтова М.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.
Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, мотивированно расценил, что вина Мамонтова М.В. полностью нашла свое подтверждение, что телесные повреждения 08.07.2010г. потерпевшей Е. были причинены именно им.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшую мог избить ее отец М., судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты в приговоре. При этом выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Об этом же доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в судебном заседании Мамонтов М.В. показал, что, разозлившись на Е. за то, что она не занимается воспитанием своего ребенка, употребляет спиртное, ударил ее два раза по щеке.
Суд, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшей Ю. и свидетеля С. содержание которых подтверждают обстоятельства случившегося, которые видели Е. сразу же после причинения ей телесных повреждений.
В частности, из показаний представителя потерпевшей Ю. следует, что потерпевшая Е. 09.07.2010г. рассказала ей, что когда она смотрела телевизор, Мамонтов сказал, чтобы она подала очки, на что она сказала, чтобы он сам взял очки, тогда Мамонтов начал ее оскорблять нецензурными словами. Е. тоже обозвала его нецензурным словом, после чего Мамонтов взбесился и стал ее избивать. На голове потерпевшей она нащупала несколько шишек, разного размера в области виска справа. Е. жаловалась, что у нее постоянно болит голова, и стала плохо видеть. Свидетель С. пояснил, что со слов Е. знает, что ее избил ее сожитель Мамонтов М.В.
Каких-либо объективных данных об оговоре ими Мамонтова М.В. в совершении преступления, судом не установлено.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
В суде проверена и со ссылкой на заключение судебно-медицинских экспертиз, на показания в суде эксперта П., врачей - травматологов В., Д., Ш., показаниями представителя потерпевшей Ю. обоснованно отвергнута версия осужденного о том, что он лишь слегка один раз шлепнул потерпевшую по голове, от которого не могли наступить последствия такого характера.
Так, допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт П. показал, что данная травма головы потерпевшей могла протекать медленно, т.к. переломов костей черепа не было, не наблюдалось ушиба вещества головного мозга. При медленно текущих субдуральных гематомах, не исключается бессимптомное протекание до определенного момента.
Согласно заключению эксперта № ... от 10.08.2010г. смерть потерпевшей Е. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся .........., .........., ..........
Кроме того, согласно справке № ... ЦРБ Е. в период времени с 10.07.2010г. по день госпитализации 19.07.2010г. регулярно обращалась с жалобами в приемное отделение Алданской ЦРБ, поликлинику, вызывала скорую помощь.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Мамонтова М.В. по ст.111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб суд показаниям свидетелей защиты в приговоре дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Мамонтова М.В. к данному преступлению, об отсутствии мотива на причинение вреда здоровью потерпевшей, а также о возможной причастности к этому отца потерпевшей М., в судебном заседании проверялись и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Обоснованность доводов суда в этой части сомнений не вызывает.
Проверено и обоснованно отвергнуты и доводы жалоб о причинении потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, заключением судебных экспертиз дана надлежащая оценка. В частности, согласно заключению эксперта № ... от 10.08.2010г. исключена возможность получения повреждений при падении с высоты собственного роста потерпевшей.
Наказание осужденному Мамонтову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, мнения представителя потерпевшей Ю., поведения потерпевшей Е. в момент совершения преступления, характеризующего материала на потерпевшую. Также судом принято во внимание то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется посредственно. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется, в связи с чем, доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 10 ноября 2010 года в отношении Мамонтова Михаила Владимировича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мамонтова М.В. и адвоката Колесова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов