Судья Будурусова С.П. Дело № 22-3495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 03 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.
судей Коркина М.И. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвоката Федорова А.Ф.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 января 2011 года кассационные жалобы подозреваемого Н., адвоката Федорова А.Ф. на постановление судьи Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2010 года, которым:
в отношении Н., родившегося _______, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 декабря 2010 года в 12 часов 00 минут.
25 декабря 2010 года заместитель руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Алексеев Н.П. обратился в Амгинский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Амгинского районного суда от 25 декабря 2010 года ходатайство заместителя руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я)Алексеева Н.П. и в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление.
В кассационной жалобе адвокат Федоров А.Ф. в интересах подозреваемого Н. просит постановление суда отменить, указывая, что:
обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в деле существует только факт нанесения побоев со стороны потерпевшего;
осуществление выстрелов в воздух не связан с мотивом убийства, а может быть расценен по другому;
следователь предрешил вопрос о виновности Н., изложив в своем постановлении, что Н. совершил особо тяжкое преступление;
Н. имеет постоянное место работы, являясь .........., о чем следствие не указало в постановлении;
ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не нарушена Н.;
Н. давал стабильные показания о том, что умысла на убийство не имел;
прямых свидетелей в уголовном деле не имеется, поэтому доводы следствия о том, что Н. может оказать давление на свидетелей, необоснованны;
следователь не смог пояснить о наличии распечатки телефонных разговоров Н. с потерпевшей, наоборот Н. пояснял суду, что звонил потерпевшей по хозяйственным вопросам;
суд вошел в обсуждение вопроса о виновности Н.;
в постановлении суда неправильно указано, что Н. обвиняется, так как обвинение ему не предъявлено.
В кассационной жалобе подозреваемый Н. просит постановление суда отменить, указывая, что потерпевший сам избил его; наличие у него умысла на убийство ничем не подтверждается; ранее не судим; условия подписки о невыезде не нарушал, имеет постоянное место жительства. Его звонки по телефону потерпевшей не подтверждаются материалами дела. То, что он может помешать проведению следствия является предположением. В постановлении суда неправильно указано, что он обвиняется, поскольку обвинение ему не предъявлено. По его мнению, суд вошел в обсуждение вопроса о его виновности.
В возражении и.о. заместителя прокурора Амгинского района Муксунов С.П. просит кассационные жалобы адвоката Федорова А.Ф. и подозреваемого Н. оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав адвоката Федорова А.Ф. поддержавшего кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Указанное требование закона судом выполнено.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения Н. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подозреваемого.
Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения Н., подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, отсутствуют. В постановлении приведены основания достаточные для избрания заключения под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности подозреваемого, в том числе его характеристикам, и преступлению, в совершении которого его подозревают.
Вопрос о возможности воздействия на свидетелей и потерпевшую, судом разрешен правильно, с учетом данных, имеющихся в деле.
Доводы жалоб об обсуждении судом вопроса о виновности Н. не основаны на законе и являются субъективным мнением. Как видно из протокола судебного заседания, суд лишь выяснял отношение Н. к подозрению его органами следствия в особо тяжком преступлении.
Ошибочное указание в описательной части постановления судьи об обвинении Н., не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, так как из постановления судьи видно, что решение судом принималось с учётом обоснованного подозрения Н. в совершении особо тяжкого преступления, а не обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Что касается вопроса о виновности и его доказанности, то он может быть разрешен только при постановлении приговора.
С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия считает, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи М.И. Коркин
Р.В. Иванов