Судья Афанасьева Т.М. 22-3417
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «13»января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Колесова И.Р. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Иванова Н.Н.,
в защиту интересов несовершеннолетних осужденных Н.,
С., Ф.,
потерпевшей Л.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Л. на приговор Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2010 года, которым
несовершеннолетний Н., родившийся _______ в селе .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:
- о с у ж д е н по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 8000 рублей;
несовершеннолетний С., родившийся _______ в селе .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;
-о с у ж д е н по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 6000 рублей;
несовершеннолетний Ф., родившийся _______ в селе .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;
-о с у ж д е н по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Приговором суда постановлено взыскать с ответчиков:
-К. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 13.546 рублей;
-К., А. и Ч. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей;
-К. и А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 23.800 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение потерпевшей Л., в поддержку доводов кассационной жалобы об изменении приговора суда в части гражданского иска, выступление адвоката Иванова Н.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда несовершеннолетний Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.
Преступление совершено им 19 августа 2008 года в магазине «********», расположенном в доме № ... по улице .......... села ...........
Этим же приговором суда несовершеннолетние Н., С. и Ф. признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.
Данное преступление было совершено ими 8 сентября 2009 года в магазине «********», расположенном в доме № ... по улице .......... села ...........
Этим же приговором суда признаны виновными и осуждены несовершеннолетние Н. и С. за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление совершено Н. и С. 8 июня 2010 года в доме № ... по улице .......... села ...........
Все преступления были совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые – несовершеннолетние Н., С. и Ф. вину в предъявленных им обвинениях признали полностью.
Гражданский иск Е. судом удовлетворен, постановлено взыскать с ответчиков – К. и А. в пользу Е. в счет компенсации материального ущерба 23.800 рублей солидарно.
Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчиков:
-К. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 13.546 рублей;
-К., А. и Ч. в пользу Л. в счет компенсации материального ущерба 5000 рублей.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшей Л. подана кассационная жалоба, в котором она просит изменить приговор в части возмещения материального ущерба и взыскать солидарно с ответчиков 73.000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно сумму упущенной выгоды в размере 120.000 рублей. При этом она утверждает о том, что 20 августа 2008 года осужденные совершили кражу денежных средств трехдневной выручки от продаж в размере 23.000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля В., которые находились в коробке из-под конфет, на котором по результатом дактилоскопической экспертизы были обнаружены отпечатки пальцев С., но указанная сумма с ответчиков не взыскана, более того обстоятельства кражи денежных средств в размере 23.000 рублей в суде не были исследованы, в связи с чем судом нарушено требование ст. 362 ГПК РФ. Потерпевшая указывает о том, что в исковом заявлении она просила взыскать сумму упущенной выгоды в размере 120.000 рублей, о чем в заявлении приложила соответствующие доказательства, но суд, не приводя доводов, отказал в удовлетворении и в данной части искового заявления. 8 сентября 2009 года вместе с товарами на сумму 12.098 рублей ответчики совершили кражу трудовой книжки Ю. и паспорта О., но судом данные обстоятельства также не были исследованы, в связи с чем она просила взыскать с ответчиков 50.000 рублей для оплаты проезда Ю. для восстановления украденной трудовой книжки, который 13 лет проработал на Украине. Поэтому считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении возмещения морального вреда со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, т.к. в данному случае, по ее мнению, должна быть применена ст. 15 ГК РФ, поскольку она просила взыскать данные денежные средства как реальный ущерб, которые она должна будет понести для восстановления трудовой книжки Ю.
На кассационную жалобу потерпевшей Л. имеется возражение адвоката Иванова Н.Н., представляющего защиту интересов осужденных, в котором просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.
Также имеется возражение государственного обвинителя Эверстова Е.Е., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина в совершенных деяниях Н., С. и Ф. полностью доказана не только признательными показаниями несовершеннолетних подсудимых, но и показаниями потерпевших Л., Е., свидетелей Ю., В., Ж., Д. и Т., законных представителей К., С. и Ч., протоколами осмотра места происшествий и осмотра предметов, заключениями дактилоскопической экспертиз – в их совокупности.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка на основе их тщательного анализа и проверки.
Обстоятельства преступлений судом установлены правильно.
Действиям каждого из подсудимых дана правильная юридическая квалификация.
Судом при определении уголовного наказания, требования ст. 60 УК РФ выполнены в полном объеме, виновным Н., С. и Ф. с учетом ряда смягчающих обстоятельств, данных о личности характера и степени общественной опасности преступлений определено справедливое наказание, отвечающее принципам уголовного закона.
Гражданские иски заявительниц как Е., так и Л. судом разрешены в соответствии требованиями УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ГК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом кража денежных средств из коробки из-под конфет в размере 23.000, а также кража паспорта гр-на О. и трудовой книжки гр-на Ю. не установлено.
Более того, органами предварительного следствия указанные в кассационной жалобе потерпевшей деяния, не предъявлялись и в обвинительном заключении не приведены.
Согласно требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с чем суд рассмотрел материалы уголовного дела в рамках предъявленного подсудимым обвинения.
Поэтому в этой части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку имущественный вред, причиненный Л. в результате совершения краж, удовлетворен в той части, в которой было и установлено совершенные преступления.
Далее не подтверждается и довод кассационной жалобы о необходимости применения норм 15 ГК РФ, а не требований ст. 151 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом взыскание убытков, в том числе и убытков, связанных с расходами и неполучением дохода, которое лицо получило бы при обычных условиях, отнесено к договорным обязательствам.
Возмещение морального вреда действующим законодательством регламентировано в ст. 151 ГК РФ, в связи с чем суд законно и обоснованно при разрешении гражданского иска потерпевшей в части о взыскании морального вреда руководствовался положениями указанной нормы закона.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей об изменении приговора суда в части гражданского иска не имеется, т.к. судебная коллегия находит, что исковые требования судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Амгинского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2010 года в отношении несовершеннолетних Н., С., Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
И.Р. Колесов