Судья Самойлов Ю.В. № 22-44
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Шостак Ю.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2010 года, которым
Шостак Юлия Владимировна, родившаяся _______ в .......... проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей без ограничения свободы. С Шостак Ю.В. в пользу И. взыскано 52300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выслушав выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей кассационную жалобу, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шостак Ю.В. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 12ч.00м. до 13ч.00м. 18 июня и с 13ч.07м. до 13ч. 10м. 20 июня 2010 г., при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
Не согласившись с указанным приговором суда, осужденная Шостак Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что приговор суда является незаконным, нарушены нормы материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в краже пластиковой карты, алиби П. не опровергает то, что она передала ей пластиковую карту потерпевшей, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке ее показаний на детекторе лжи. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение. Также считает, что постановление по итогам предварительного слушания противоречит п.3 ч. 4 ст. 46, ч. 3 ст. 47 и ст. 267 УПК РФ.
На кассационную жалобу осужденной Шостак Ю.В. имеется возражение прокурора г. Мирного Габышева В.С., в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденной Шостак Ю.В. в совершенном преступлении, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями потерпевшего И., свидетелей Т., Б., П., Ю., С., Ш., К., Н., Г., В., О., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
В частности, из показаний потерпевшего И. следует, что его пластиковая карта «Мир карт» постоянно находится у его супруги Т., 18 июня 2010г. супруга сказала, что потеряла карту или ее возможно украли. Со слов жены знает, что были случаи, когда она передавала Шостак Ю.В. данную пластиковую карту для обналичивания денег и сообщала ей пароль.
Из показаний свидетеля Т. следует, что 18 июня 2010г. с утра до 12 ч. ходила в магазин за продуктами, расплачивалась «Мир картой», которую положила в боковой карман сумки. Во время обеда Шостак Ю.В. первой ушла домой. Около 15ч. И. обнаружила пропажу пластиковой карты. П. она в тот день не встречала, код карты не сообщала. Она передавала карту сотрудникам отдела кадров, т.к. зарплату переводят одновременно, кто поехал в банк, тому карты и отдают.
Как следует из показаний свидетеля П., то 18 июня 2010г. она И. в магазине не встречала, «Мир карту» не брала, код карты, которой пользовалась Т., ей неизвестен. 20 июня 2010г. она Шостак не встречала, пластиковую карту ей не передавала, письмо не писала. С 11ч. до 12ч. она с Ю. находилась возле спорткомплекса «********», провожали детей в лагерь. После чего она пошла к Ю. и пробыла у нее примерно до 16ч.
Данные показания подтвердили свидетели Ю. и С.
Эти и другие показания свидетелей суд положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Из видеозаписи, произведенной банкоматом следует, что Шостак Ю.В. 20 июня 2010г. подошла к банкомату, с 13ч.04м. до 13ч.10м. произвела операции, в результате которых взяла из банкомата деньги и положила в кошелек вместе с картой, затем достала из другого отделения кошелька предмет похожий на паспорт, из него достала пластиковую карту, получила в банкомате деньги и положила их и карту в различные отделения кошелька.
Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о том, что денежные средства с карты, принадлежащей И., сняты именно подсудимой Шостак Ю.В.
У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шостак Ю.В., и правильно квалифицировав ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения, в том числе и ходатайство Шостак Ю.В. о проверке ее показаний на детекторе лжи.
Что касается доводов жалобы осужденной о том, что постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, противоречит п.3 ч. 4 ст. 46, ч. 3 ст. 47 и ст. 267 УПК РФ, то, как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания интересы обвиняемой Шостак Ю.В. представлял адвокат Рейтенбах И.В. по соглашению сторон, что подтверждается ордером адвоката № ... от 11 ноября 2010г. (том 2 л.д. 9). Кроме того, в ходе предварительного слушания обвиняемой Шостак Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем имеется подписка (том 2 л.д. 17, 23).
Наказание осужденной Шостак Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: молодого возраста, положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2010 года в отношении Шостак Юлии Владимировны оставить - без изменения, а кассационную жалобу осужденной Шостак Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов