Судья Габышев Р.С. 22 – 3481
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «31» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Бючаховой С.В., Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Е. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года, которым в отношении
Р., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до 18 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 сентября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело№6942.
18 сентября 2010 года Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
19 сентября 2010 года постановлением суда в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 сентября ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением суда от 17 ноября 2010 года в отношении него срок содержания под стражей продлен.
Постановлением суда от 16 декабря избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу продлен еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 18 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Е. в защиту интересов Р. просит отменить постановление суда. Адвокат утверждает, что судом не учел и не дал соответствующую оценку следующим обстоятельствам: обвиняемый Р. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является учеником 11 класса, имеет несколько хронических заболеваний, в том числе прогрессирующего характера, имеет постоянное место жительства, на учете у инспектора по ПДН при ОВД не состоял, имеет хорошие условия жизни и воспитание в семье, а также хорошие отношения с родителями. Считает необоснованным указание суда о том, что Р. является несовершеннолетним, т.к. он 20 ноября достиг совершеннолетия, а также указывает, что суд в своем постановлении не указал на каком основании допустил Р. в качестве законного представителя совершеннолетнего обвиняемого, в связи с чем считает, что процессуальное положение Р. не определено, а в ходе судебного заседания вопрос о применении главы 14 УК РФ не обсуждался. При этом, по мнению защитника, признав Р. несовершеннолетним, судом не выполнены требования ст. 423 УПК РФ и не обсудил возможность отдачи его под присмотр, и на основании ст. 105 УПК РФ передачи его под присмотр родителей. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 года, указывает, что суд не выяснил по каким причинам не были произведены следственные мероприятия, явились мотивами для неоднократного обращения в суд о продлении меры пресечения.
На кассационную жалобу адвоката Е. имеется возражение помощника прокурора района Павловой А.А., в котором указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, в частности о том, что обвиняемый Р. является несовершеннолетним, об отсутствии оснований для допуска законного представителя являются несостоятельными. Так, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления Р. не достиг возраста совершеннолетия. Постановлением заместителя руководителя СО Дегтярева Н.П. мать подозреваемого Р. допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого. Поэтому судом законно и обоснованно судебное заседание проведено с участием законного представителя.
Далее в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Р. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, суд первой инстанции, верно, установил, что Р. обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого Р. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о применении другой меры пресечения в отношении Р. в судебном заседании рассматривался. Так, в судебном заседании сторона защиты, предоставив медицинские справки, просила отказать в продлении срока заключения под стражу.
Далее судом, в полной мере учтены и данные, характеризующие личность Р., в том числе и вопреки доводам жалобы, приняты во внимание, то, что: он является учеником 11 класса, проживает в полной семье, на учете у ПДН не состоит, к ответственности не привлекался. Предметами тщательной проверки и анализа в суде первой инстанции были и состояние здоровья Р..
С учетом совокупности данных, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого Р., связанных с его личностью и здоровьем, также не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 16 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М.Винокуров
Судьи С.В. Бючахова
М.И. Коркин