Судья Бережнева С.В. Дело № 22-117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Винокурова Е.М.,
судей – Коркина М.И. и Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
представителя Министерства Финансов РФ Дохунаева М.Н. по доверенности № ... от 25 января 2010 г.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу реабилитированного К. на постановление Аллаиховского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года,
которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 43844, 24 рубля.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., мнение прокурора Охлопковой А.И., представителя Дохунаева М.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
8 марта 1997 года следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Также 8 марта 1997 года по подозрению в совершении преступления задержан К.
11 марта 1997 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
18 апреля 1998 года К. освобожден из-под стражи с избранием иной меры пресечения.
Производство по уголовному делу прекращено следственными органами 16 апреля 2009 года за отсутствием в действиях К. состава преступления.
За К. было признано право на судебную реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
10 ноября 2010 года К. обратился в суд с требованиями о реабилитации и возмещении ему имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. При этом просил возместить ему все материальные расходы связанные: с обращением в судебные органы; взыскать утраченный заработок за весь период с момента ограничения его в свободе до прекращения уголовного преследования, то есть за 148 месяцев и 13 дней; применить индексацию с учётом роста минимального размера оплаты труда; просил признать вынужденными расходами в связи с обращением в судебные органы приобретение ноутбука и пользование платной правовой системой «Консультант плюс». Полагает, что эти расходы следует признать как оказание платных юридических услуг.
Заявитель представил суду свои предполагаемые расчёты и полностью поддержал их в судебном заседании.
Суд требования реабилитируемого удовлетворил частично. С казны РФ взысканы все почтово-телеграфные расходы, связанные с обращением в судебные органы и иные органы. Взыскан утраченный заработок за период незаконного содержания его под стражей с 8 марта 1997 года по 18 апреля 1997 года. В соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ денежные суммы взысканы с учётом инфляции до вынесения судебного решения.
Требования К. о взыскании сумм на приобретение ноутбука и расходов в связи с использованием платной системы «Консультант плюс» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе реабилитируемый К. просит отменить судебное решение и направить материалы производства на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:
- Судом необоснованно применена индексация в связи с изменениями уровня инфляции. Следовало применить индексацию в связи с изменениями минимального размера оплаты труда.
- Средний заработок определен неправильно, следовало применить инструкцию о порядке возмещения ущерба причинённого гражданину увечьем или иным повреждением здоровья.
- Приобретение ноутбука и использование платной правовой системы «Консультант плюс» следует отнести к расходам, связанным с затратами на оказание юридических услуг.
- Приобретение и пользование ноутбуком и платной правовой системой «Консультант плюс» следует отнести к возмещению иных расходов.
В возражениях ответчик и заместитель прокурора Аллаиховского района Петушкеев Д.Р. полагают судебное решение, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы производства, обсудив доводы изложенные К. в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, возражения представителя Министерства Финансов РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утвержденный Законом СССР от 24.06.1981 г.) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно закону утраченный в результате необоснованного уголовного преследования заработок подлежит возмещению.
Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 года.
В соответствии с пунктом 8, подпунктом 1 пункта 9 указанной выше Инструкции размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба.
Согласно положениям ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения вреда, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного уголовного преследования, производятся с учетом уровня инфляции.
В соответствии с положениями ст.ст. 133-135 УПК РФ ответчик по делу судом установлен правильно.
Судом при рассмотрении требований реабилитируемого правильно применены правила взыскания денежных сумм с учётом уровня инфляции с момента ограничения Кузьмичёва в свободе до вынесения судебного решения.
Суд обоснованно применил индекс потребительских цен на товары и платные услуги по Республике Саха (Якутия) за период с января 1997 года по октябрь 2010 года, представленном Госкомстатом по Республике Саха (Якутия) (л.д.20).
Судебная коллегия находит, что примененная судом индексация с учётом уровня инфляции улучшает положение реабилитируемого и отвечает требованиям ч.4 ст. 135 УПК РФ.
Также правильно определен и взыскан утраченный средний заработок за период содержания его под стражей с 8 марта 1997 года по 18 апреля 1997 года включительно, так как после освобождения из-под стражи К. имел реальную возможность трудоустроиться и иметь самостоятельный заработок.
Денежные суммы, подлежащие взысканию в связи с обращением реабилитируемого К. в судебные и иные органы, определены правильно и сторонами не оспариваются.
Судом обоснованно отклонено ходатайство реабилитируемого о применении индексации в связи с изменением минимального размера оплаты труда по Республике Саха (Якутия), как не предусмотренное Уголовно-процессуальным законом.
Приобретенный К. ноутбук и использование платной правовой системой «Консультант плюс» не могут быть признаны вредом, причинённым незаконным уголовным преследованием, так как приобретено имущество и использовано реабилитируемым в личных целях и не могут быть расценены как оказание платных юридических услуг и не могут быть отнесены к возмещению иных расходов. Решение суда в этой части обосновано и должным образом мотивировано.
Кассационная жалоба К. как необоснованная, удовлетворению не подлежит.
Право на судебную защиту заявителя соблюдено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Аллаиховского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов