Судья Самойлов Ю.В. Дело № 22- 128
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2010 года, которым в отношении
М., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
- производство по уголовному делу приостановлено до его выздоровления, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена по 18 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Мирнинского районного суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Постановлением суда от 10 декабря 2010 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сухов Д.В. в интересах обвиняемого М. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что в период судебного заседания М. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении ФБУ ИК-7 с диагнозом «..........», что относится к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что обвиняемый М. тяжело болен и не может быть доставлен в суд для участия в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, считает возможным рассмотрение вопроса о мере пресечения в его отсутствие. При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает, что М. страдает .......... зависимостью, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, аналогичные тем, в совершении которых обвиняется по данному делу, избрание другой более мягкой меры пресечения невозможно. Мера пресечения, избранная М. в виде заключения под стражу, не подлежит изменению в силу того, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своей актуальности. Суду не представлены документы, из которых бы следовало, что М. не может содержаться под стражей.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения на более мягкую, являются правильными.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Продление срока содержания под стражей М. произведено судом обоснованно, с указанием мотивов принятого решения.
Как видно из материалов дела, обвиняемый М. находился на лечении и обследовании в терапевтическом отделении ЦБ УФСИН России по РС (Я) с 14 октября по 6 декабря 2010г., клинический диагноз: .........., состояние больного ближе к удовлетворительному, поставлен на очередь в медцентр для проведения ........... Рекомендовано направить в ЦБ для обследования в январе 2011г.
Таким образом, доказательств того, что обвиняемый М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Сухова Д.В. являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. в постановлении суда приведены достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 декабря 2010 года в отношении М. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов