Судья Доронина Е.В. Дело № 22-3510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Слепцова П.В., Саввинова Д.В.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
адвокатов:
Логинова Д.А., представивший ордер № ... и удостоверение № ...,
Андреева Б.И., представивший ордер № ... и удостоверение № ...,
Живарева В.В., представивший ордер № ... и удостоверение № ...,
Сыромятникова Н.Е., представивший ордер № ... и удостоверение № ....
осужденных: Хвостылева В.В., Ощепкова А.В., Дергачева Г.А., Новопашина Н.Н.
оправданного В.
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационное представление и дополнение к кассационному представлению помощника прокурора г. Ленска Битухеевой Т.Ю., кассационные жалобы адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Хвостылева В.В., адвоката Павлова П.В. в интересах осужденного Ощепкова А.В., адвоката Андреева Б.И. в интересах осужденного Дергачева Г.А., адвоката Живарева В.В. в интересах осужденного Новопашина Н.Н., кассационные жалобы осужденных Дергачева Г.А., Ощепкова А.В., Новопашина Н.Н. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года, которым:
Хвостылев Виктор Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: ..........,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, Хвостылеву В.В. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком на 2 года (как указано в приговоре).
Ощепков Андрей Валерьянович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: ..........,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком на 1 год 6 месяцев (как указано в приговоре).
Дергачев Григорий Анатольевич, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: ..........,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком на 1 год 6 месяцев (как указано в приговоре).
Новопашин Николай Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: ..........,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком на 1 год 6 месяцев (как указано в приговоре).
В., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: ..........,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Саввинова Д.В., мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, мнение адвокатов Логинова Д.А., Андреева Б.И., Сыромятникова Н.Е., Живарева В.В. и осужденных Хвостылева В.В., Ощепкова А.В., Дергачева Г.А., Новопашина Н.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение оправданного В., просившего оставить приговор суда в отношении него без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленского районного суда от 18 октября 2010 года Хвостылев В.В., Ощепков А.В., Дергачев Г.А.,Новопашин Н.Н. осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов и интересов общества или государства с применением насилия.
Этим же приговором В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Битухеева Т.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе: считает, что оправдание подсудимого В. судом основано на противоречивых доказательствах; на доказательствах, которые не были исследованы судом, а исследованным доказательствам судом не дана оценка; часть показаний потерпевшего Т. и свидетеля Р., в которых отражены показания, изобличающие подсудимого В. не учтены судом и им не дана оценка. Считает, что судом остался без внимания протокол опознания по фотографии подсудимого В. свидетелем Р., которому не дана оценка. Обращает внимание на то, что свидетель Р. и потерпевшая Т. указывали на В., как на лицо, совершившее в здании Витимского ПОМ преступные действия. Суд приобщил к материалам уголовного дела нотариально заверенное показание свидетеля А., который не был допрошен, а показания свидетеля А. данные на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, хотя в приговоре суда сделана на них ссылка в оправдании подсудимого В., что не допустимо. Также судом не оглашались показания потерпевшей Т. данные ею на предварительном следствии, суд же сослался в приговоре на эти же показания Т., что недопустимо. В описательно – мотивировочной части приговора суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не указал время совершения преступления. Полагает, что без достаточных оснований суд исключил из обвинения у всех подсудимых ч. 3 ст. 304 УПК РФ не указал участие секретаря, адвоката, потерпевшего М.. Каждому из сотрудников: Ощепкову А.В., Новопашину Н.Н., Дергачеву Г.А., обстоятельства совершения деяния в описательно-мотивировочной части приговора изложены противоречиво и невозможно установить, кто из троих осужденных наносил потерпевшим множественные удары. Признавая Новопашина виновным в совершении 2-х преступлений, суд в приговоре суда описал его действия как совершение 3-х преступлений, то есть вышел за рамки предъявленного обвинения.
Адвокат Андреев Б.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Дергачева Г.А. указал, что в описательно – мотивировочной части приговора деяние совершенное Дергачевым описаны как одно преступление, хотя он признан виновным в совершении 2-х преступлений; действия подсудимых в приговоре суда не разграничены, и они осуждены «оптом». Судом не устранены противоречия в показаниях Я. и С. о том, что их избивали 5-6 человек, а в приговоре описано, что их избивало трое человек. Судом не опровергнуты показания свидетеля К. о том, что он, обороняясь от нападения У., Ш., Я. нанес им телесные повреждения. Судом не обращено внимание на то, что сотрудники ОМОН выполняли приказ майора милиции Хвостылева по задержанию преступников, и они не могут нести уголовную ответственность за выполнение законного приказа. Это выполнение приказа соответствует требованиям ч. 1 ст. 42 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Дергачев Г.А. просит приговор суд отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, полагает, что он ничего противозаконного не совершал, а выполнял приказ старшего группы по задержанию преступников.
В кассационной жалобе осужденный Ощепков А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что его оговорили в связи, с чем вину не признает. Он никого из задержанных не бил.
В кассационной жалобе осужденный Новопашин Н.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с тем, что никто из потерпевших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не показал, на него как на лицо, причинившее потерпевшим телесные повреждения. Как сотрудник ОМОНа, при задержании лиц подозреваемых в совершении преступления действовал правомерно, в соответствии с законом.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. в интересах осужденного Ощепкова А.В. государственный обвинитель Битухеева Т.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 380 УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Суд, оправдывая подсудимого В. в описательно-мотивировочной части приговора, не в полном объеме указал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Суд не изложил в полном объеме мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Эти требования, указанные в п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не соблюдены.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела. Так в приговоре суда от 18 октября 2010 года не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Вместо этих ясных и понятных норм Уголовно-процессуального закона, суд, оправдывая подсудимого В., обосновал свой вывод доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, а также на основании противоречивых доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании был исследован протокол предъявления для опознания по фотографии В. потерпевшим Р., который согласно протоколу опознал В. как лицо, находившееся 31 августа 2008 года в здании Витимского ПОМ (т.14 л.д.121). Данный протокол как доказательство судом не был признан недопустимым, но в тоже время ему не дана судом надлежащая оценка. Также не дана оценка показаниям свидетеля обвинения П., который был допрошен в судебном заседании.
Судом приобщено к материалам уголовного дела нотариально-заверенное заявление гр-на А. Изложенные в нем обстоятельства не имеют отношение к преступлению, в котором обвиняется В.. Этот документ в противоречии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости доказательств не оценен судом, хотя положен в основу оправдания В., как одно из доказательств, что недопустимо.
Так, суд в приговоре указал: «Свидетельские показания А., представленные по ходатайству адвоката и с согласия сторон, приобщены к материалам дела в качестве иных письменных доказательств, подтверждающие ранее данные им показания о непричастности В. к событиям 31.08.2008 года». Показания свидетеля А. в протоколах его допроса на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались, но положены судом как доказательства, оправдывающие подсудимого В..
Аналогична ситуация с таким доказательством, как показания потерпевшей Т., данные ею на предварительном следствии. Эти показания потерпевшей Т. судом не были оглашены, хоты нашли место в приговоре суда (л.д.23), как противоречащие ее же показаниям, данным в судебном заседании, касающиеся обвинения В..
Приговор (в целом и в части) должен быть в ясных и непротиворечивых формулировках, доказательства необходимо оценивать, делая при этом соответствующие и понятные выводы, чего нельзя сказать об оспариваемом приговоре суда. Изложение части показаний свидетеля, потерпевших или подсудимых не может свидетельствовать о качестве и убедительности этих доказательств, так как невозможно понять об относимости этих показаний к предмету доказывания, установленному ст. 73 УПК РФ. В приговоре суда при описании мотивов оправдания В. судом в полной мере не изложены показания свидетелей, потерпевших, подсудимых.
В этой части представление государственного обвинителя Битухеевой Т.Ю. подлежит удовлетворению.
Представление государственного обвинителя Битухеевой Т.Ю. в части необоснованного исключения из обвинения подсудимых Хвостылева В.В., Новопашина Н.Н., Дергачева Г.А., Ощепкова А.В. оружие применялось. Согласно постановлению о привлечения в качестве обвиняемого Ощепкова А.В., Дергачева Г.А., Новопашина Н.Н. им было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, а именно по данному уголовному делу судьей не соблюдена процедура судопроизводства, а также не соблюден общий порядок подготовки к судебному заседанию уголовного дела, установленный главой 33 УПК РФ.
6 октября 2009 года судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания, которое назначено на 27 октября 2009 года в 10 часов в помещении Ленского районного суда РС (Я) п. Витим.
10 ноября 2009 года без проведения предварительного слушания и назначения судебного заседания суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, по окончанию которого возвратил уголовное дело прокурору. В последующем после отмены Верховным судом РС (Я) постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд вновь приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, которое закончил вынесением приговора, тем самым, нарушил главу 34 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом со стадии проведения предварительного слушания.
Учитывая, что одним из оснований отмены приговора суда явилось нарушение уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия в целях недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом разбирательстве дела после отмены приговора суда от 18 октября 2010 года, не вправе высказываться по вопросам, касающимся юридической квалификации действий подсудимых, наличия или отсутствия состава преступлений в действиях подсудимых, возможности или невозможности исследования доказательств, а также о справедливости или несправедливости приговора (в том числе и тех, на которые в своих кассационных жалобах ссылаются осужденные и их защитники).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 года в отношении осужденных Хвостылева Виктора Владимировича, Ощепкова Андрея Валерьяновича, Дергачева Григория Анатольевича, Новопашина Николая Николаевича и этот же приговор суда в отношении оправданного В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии проведения предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Хвостылеву В.В., В., Новопашину Н.Н., Дергачеву Г.А., Ощепкову А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
Д.В. Саввинов