Судья Захаров В.А. 22 – 3496м
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «25» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Колесова И.Р. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
частного обвинителя Д.
адвоката Юдина А.А.,
оправданного Е.,
адвоката Кондакова С.В.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Д. на апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска от 13 октября 2010 года, которым
Е., родившийся _______ в селе .......... проживающий по адресу: .........., зарегистрированный: .........., не судимый;-
- о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление частного обвинителя Д. и адвоката Юдина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, пояснение оправданного Е. и выступление защитника Кондакова С.В., просивших апелляционное постановления оставить без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По заявлению частного обвинителя Д. о привлечении Е. к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей судебного участка Москвитиной М.Р. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Е. состава инкриминируемого ему преступления.
Апелляционным судом оправдательный приговор в отношении Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными решениями, частным обвинителем Д. подана кассационная жалоба, в котором она просит отменить апелляционное постановление с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции. Д. утверждает о том, что постановление от 17 мая 2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы исполнено, но не исследовалось ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции. По мнению её мнению, вопросы поставленные перед судебным экспертом исследовались только по ситуационной экспертизе по постановлению от 17 мая 2010 года, произведенной по ходатайству защитника Охлопкова Н.И., а данные о судебно-медицинской экспертизе, назначенной постановлением мирового судьи от 17 мая 2010 года, не изучены и не дана правовая оценка данной экспертизы ни в одном постановлении. Считает, что заключение эксперта № ... от 24.08.10 г. не содержит исчерпывающих ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем ею было подано ходатайство об исключении ввиду несоответствия заключения эксперта обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ и требования на ст. 204 ч.1 УПК РФ, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее ходатайства и назначения повторной экспертизы ввиду того, что заключение эксперта, по мнению заявительницы, является вероятностным, экспертом проигнорированы требования закона, т.к. эксперт обязан был указать метод (методику), которые использовалось при производстве экспертизы, а не механически переносить данные, указанные в акте освидетельствования, вследствие чего обстоятельства дела судами были исследованы не надлежащим образом, травма, причиненная ей, не исследована судами на предмет происхождения и последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Из протокола собеседования видно, что ходатайство, заявленное защитником, было предметом исследования в суде, поставленный вопрос перед экспертом защитником сторонами, в частности частным обвинителем, его защитником, в рамках судебного заседания обсуждался, по результатам которого мировым судьей был постановлен вопрос, устроивший всех участников процесса.
Далее для проверки и оценки показаний частного обвинителя и частного обвиняемого, суд правомерно по собственной инициативе назначил и судебно – медицинскую экспертизу, т.к. для определения характера и степени вреда в случае возникновения спора, разрешаемого судом, в любом случае требуются специальные познания в области медицины.
А потому не имелось необходимости в исследовании постановлений судьи о назначении таких экспертиз в ходе судебных заседаний, как первой, так и апелляционной инстанций по рассмотрению материалов дела по существу. А ходатайств или заявлений об оглашении указанных документов либо других вопросов, связанных с постановлениями о назначении экспертиз, сторонами в ходе судебных заседаний не подавались.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о не исследовании постановления суда о назначении судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными подлежат отклонению.
Далее судебная коллегия находит вывод о том, что необоснованно предъявлено обвинение Е. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основанным на материалах дела, представленных сторонами и исследованных на судебном заседании.
Так, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основании их тщательной проверки и анализа.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Д. причинено повреждение характера: .........., не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Далее эксперт заключил, что указанное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, а также о том, что локализация повреждения не исключает возможности получения его при падении с высоты собственного роста.
По результатам исследования экспертом вынесено заключения № ... от 24 августа 2010 года, из выводов которого следует, что маловероятно получение телесного повреждения, характера ...........
Далее для того, чтобы выяснить вопросы, связанные с его заключением, в суд первой инстанции был приглашен и допрошен эксперт К., который дал конкретные и исчерпывающие ответы.
Повторная экспертиза назначается лишь при условии, что заключение эксперта по своему содержанию является не полным и (или) не достаточно ясным.
А таких оснований у суда не имелось, т.к. заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит конкретные выводы на поставленные перед экспертом вопросы, а также содержание и производство исследований.
Сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями, с определенным стажем работы, у суда оснований не имеется.
Не имеется оснований и сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, давшего заключение № ... от 12 июля 2010 года по материалам ему предоставленным, в том числе и акта медицинского освидетельствования, а также путем непосредственного обследования свидетельствуемого – Д.
Судебная коллегия проверив материалы, находит и данный процессуальный документ соответствующим требованиям процессуального закона, никаких противоречий не усматривает.
Тем не менее основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Е. явилось не только заключения судебно-криминалистической (ситуационной) экспертизы, а совокупность других доказательств, в том числе показания обвиняемого Е., свидетелей М., В., К., просмотром видеозаписи.
Так, факт получения Д. повреждения в виде характера .........., в судебном заседании было установлено, что последовало из показаний частного обвинителя, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Между тем, указанный состав преступления предусматривает наличие доказательственной базы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том числе объективной и субъективной стороны преступления. Данные обязательные признаки состава преступления стороной обвинения не доказаны.
Показания частного обвинителя Д. о том, что Е. причинил ей повреждение в виде кровоподтека, что она в результате чего стала хромать, о том, что разболелась нога сообщила М., больно было наступать на ногу, не могла дойти до автомашины - не нашло своего объективного подтверждения в других материалах дела.
При таких данных вывод суда об отсутствии состава инкриминируемого Е. преступления и оправдании его – является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Д. судебная коллегия не находит.
Кроме того, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметами тщательной проверки и в суде апелляционной инстанции, выводы которого подробно приведены в апелляционном постановлении суда.
Судом апелляционной инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 8 декабря 2010 года, оставившего без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска от 13 октября 2010 года в отношении Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Р. Колесов
М.И. Коркин